﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11344/2015к73

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Манакова Александра Владимировича, 

от общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»- Ким Д.С.- представителя  по доверенности от 01.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова Олега Викторовича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 февраля 2021 года по делу № А33-11344/2015к73

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович (далее – Меренков  О.В.).

23.11.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В.  о взыскании с бывшего руководителя ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Манакова Александра Владимировича  (далее -  Манаков  А.В.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» 900323412 рублей 76 копеек.

Определением суда от 28.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда  от 14.02.2017 производство по обособленному спору                                        № А33-11344-73/2015  приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением суда от 02.09.2019 производство по делу А33-11344-73/2015 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 11.11.2019. 

  Определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Манакова А.В. по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренков О.В.    обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  с учетом представленных  к ней  дополнительных  пояснений,   конкурсный управляющий должника    ссылается  на неправильное распределении  судом первой инстанции  обязанности по доказыванию; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От Манакова  А.В. в материалы дела  поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений отклонены.

От  конкурсных кредиторов -  ООО «Билд Инвест»  и АО «АЛЬФА-БАНК»   в материалы дела   поступили отзывы на апелляционную жалобу,    в которых  доводы  конкурсного управляющего должника отклонены по основаниям изложенным в отзывах.

От   конкурсного кредитора  Чехвалова Сергея Юрьевича в материалы  дела  поступили  возражения на отзыв Манакова А.В.  на апелляционную жалобу, в которых  конкурсный кредитор поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

 Судом  апелляционной инстанции  установлено,  что  к дополнительному отзыву Манакова А.В.  на апелляционную жалобу, представленном в электронном виде,   приложены   дополнительные документы:  список заложенного в ПАО Сбербанк имущества; договоры   купли-продажи с ООО «ЕТК» от 10.09.2014, от 17.07.2014.

   В судебном заседании Манаков Александр Владимирович отклонил доводы апелляционной жалобы,  дал пояснения на вопросы поставленные судом, в том числе по представленным документам, пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела,  в связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительному отзыву Манакова А.В.  на апелляционную жалобу. 

	Представитель ООО «Билд Инвест» поддерживает позицию Манакова А.В., отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель  ссылается на действия (бездействия) контролирующих должника лиц, связанные с не осуществлением мер по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (13.04.2013), заключение оспоримых сделок (25.09.2014, в течение 2015 года), не передача документации должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему (24.11.2015).

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий,  подход, изложенный в пункте   суд первой инстанции  правомерно  применил  к правоотношениям между должником и контролирующим лицом должника  ту  редакцию Закона о банкротстве,  которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно -  статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности  должника,   суд первой инстанции исходил из того,  что  конкурсный управляющий должника  не представил доказательств того, что именно действия контролирующего должница лица вызвали банкротство должника и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступлением последствий (банкротство должника). Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что бывший руководитель  должника уклонился от  исполнения обязанности  по передаче документация должника конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что выявленное искажение бухгалтерской отчетности должника, переданной конкурсному управляющему Меренкову О.В. обусловлено  проведением зачетов и технических  проводок среди  предприятий группы компаний Каравай,  находящихся в процедуре банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.01.2010 по дату признания ООО «Торговая сеть «Каравай» руководителем должника являлся Манаков Александр Владимирович.

Определением от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения  бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указывает  конкурсный управляющий, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Торговая сеть "КАРАВАИ" было установлено, что данные бухгалтерского баланса на 31.03.2015 год содержат недостоверные данные. В частности, сумма активов по балансу равна 375954 000  рублей  вместе с тем, в рамках конкурсного производства выявлено активов на сумму 307037000 рублей. Также по балансу в показателе внеоборотные активы отражены основные средства в сумме 253736000  рублей, однако фактически в ходе конкурсного производства выявлены основные средства в сумме 212531000 рублей.  Дебиторская задолженность на 31.03.2015 отражена по балансу в сумме 46051000  рублей, выявлено фактически   94495000 рублей, более того соответствующая сумма в части 45990244 рублей     83 копеек  не подтверждена первичными документами.

С учетом уточненного требования, размер непогашенных требований по текущим платежам составляет 30696133 рублей 19 копеек, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных к 02.03.2020, равен 746701701  рубля 50 копеек.

С учетом уточнения требования, общая сумма непогашенной кредиторской задолженности составляет 835296848 рублей 16 копеек.

Как указывает ответчик в своем отзыве и не оспаривает конкурсный управляющий, должник осуществлял деятельность в составе группы компаний Каравай:                                ООО «Каравай-РС», ООО «СПАР-Красноярск», ООО ОРЦ «Продукты Сибири», ООО «ТК «Статус» и т.д.,  финансово-хозяйственная деятельность которой обеспечивалась консолидированной бухгалтерской службой, располагавшейся в здании по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 167,  принадлежащем должнику. Там же располагался архив бухгалтерской документации.

Сторонами не оспаривается,  что  с введением процедуры банкротства конкурсному управляющему был  обеспечен доступ к бухгалтерской документации  должника  без  оформления детализированной описи.

В связи с ведением процедуры банкротства иных  организаций группы компаний Каравай к бухгалтерской документации имели доступ конкурсные управляющие всех   организаций,  находящихся в процедуре банкротства.

Ответчик настаивает, что в ноябре 2015 года им была исполнена обязанность  по передаче конкурсному управляющему всех первичных документов. В связи с их большим количеством опись не составлялась. После ноября 2015 года конкурсный управляющий Меренков О.В. никаких возражений относительно неполной передачи документов не заявлял. Конкурсным управляющим в адрес Манакова А.В. не было направлено ни одного запроса, либо уведомления о том, что полученная им документация ненадлежащего качества, либо не полная. По мнению  ответчика, Меренков О.В. принял на себя риск приемки документации без расшифровки переданных документов.

Несоответствие данных  бухгалтерского  учета фактически выявленным конкурсным управляющим сведениям о размере  дебиторской задолженности ответчик обосновал  тем, что  в целях организации учета движения активов,  передаваемых  в рамках  группы компаний была принята практика оформления технических  проводок, которые не связаны с формированием действительной дебиторской задолженности,  возможной ко взысканию.  Все предприятия группы компаний Каравай находятся в процедуре банкротства,  в связи с чем,   выявленные суммы дебиторской задолженности не могут рассматриваться как   реальный источник  пополнения конкурсной массы.

Сделки по реализации активов должника раскрыты ответчиком,  что  подтверждается проведенной конкурсным управляющим работой по оспариванию  сделок должника.

Как указывает  ответчик, финансово-хозяйственную  деятельность  предприятий группы компаний Каравай,  в том числе ООО «ТС Каравай», следует рассматривать в совокупности, поскольку предприятия осуществляли свою  деятельность согласованно  в рамках  единых  регламентов,  имели общий кредитный портфель, управлялись из единого центра,  выступали в хозяйственном обороте как единый хозяйствующий субъект.

Обязательства предприятий группы компаний Каравай в 2014 году были  обеспечены залогом недвижимого имущества всего  на 1486077000 рублей. Нематериальным активом торговых розничных сетей  является стоимость  их  операционного  бизнеса, которая как следует из коммерческого  предложения ООО «Командор-холдинг» от 26.09.2018 оценивалась в  размере 600000000 рублей. В 2014 году предприятия группы компаний активно работали,  годовая выручка за 2013 год  составила почти  3000000000  рублей,  прибыль  173000000  рублей. В связи с ужесточением условий кредитования  ПАО Сбербанк в 2014 году предприятиями группы компаний  проводились мероприятия по  закрытию текущих  кредитных  обязательств,  планировалось рефинансирование к октябрю 2014 года.

Ответчик связывает  кризисное положение, повлекшее банкротство предприятий группы компаний с решением ПАО Сбербанк об  отказе в рефинансировании  задолженности  18.12.2014 и отказе  открытия новой кредитной линии.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов Манакова А.В.  судом  первой инстанции  поставлен на обсуждение сторон  вопрос о проведении                            финансово-экономической экспертизы  в целях  определения роли должника ООО «ТС Каравай» в деятельности группы компаний,  соотношения активов и обязательств предприятий в составе группы, действительных активов должника, реальных  ко взысканию.

Участвующими в деле лицами выражен отказ от обращения с ходатайством о назначении экспертизы.

В связи с чем,  заявленное требование  было правомерно  рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

С учетом установленных по делу  обстоятельств   суд первой инстанции  пришел  к  мотивированному  выводу, что конкурсным управляющим Меренковым О.В. не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие расхождения показателей бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Манакова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в связи с совершением должником в преддверии банкротства ряда сделок  по реализации имущества, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторам предприятия.

В  указанных сделках с другими банками  все денежные средства по договору перечислены покупателем не должнику, а банку, в данном случае АО "Альфа-Банк", как залогодержателю имущества. Указанное перечисление привело к преимущественному удовлетворению требований банка относительно требований иных кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12 2017 №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности - пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит (в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) состав правонарушения, включающий: - наличие вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, вышеописанные конкурсным управляющим сделки, оспоренные в судебном порядке, были совершены должником в рамках выполнения требований кредитного  учреждения по дополнительному залоговому обеспечению,  закрытию  текущих  кредитных  обязательств в ожидании рефинансирования.

Указанные сделки были признаны судом недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности  сделок в отношении  залоговых обязательств ограничено  размером 20 процентов стоимости залогового имущества. Совершение  сделок на условиях неравноценности встречного исполнения,  повлекшие выбытие существенных  активов должника, повлекших  несостоятельность  конкурсным управляющим не обосновано.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суд первой инстанции  о том,  что   материалами дела не подтверждается принятие ответчиком управленческих решений по совершению  сделок, находящихся в причинно-следственной связи с доведением должника до финансовой несостоятельности.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не доказана                                   причинно-следственная связь между заключенными и оспоренными сделками должника и наступлением признаков несостоятельности должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом,  является  обоснованным вывод суда  первой инстанции   об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Манакова А.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий.

При этом, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока. 

Материалами дела подтверждается, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 24.11.2015.

По мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя 13.04.2013, так как на указанную дату у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, в размере 584 888 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции  обосновано отметил, что   конкурсный управляющий должника  не учитывает наличие у должника на конец 2013 года активов, существенно  превышавших  указанную задолженность.  Как уже указывалось,  ответчиком приведены данные о том, что  группа компаний Каравай активно  осуществляла деятельность,  прибыль по результатам 2013 года составила 173000000  рублей.

Причины банкротства предприятия связаны с высокой закредитованностью, отказом банка в предоставлении  рефинансирования в конце 2014 года.

В связи с чем,  суд первой инстанции  обосновано  не согласился   с доводами заявителя, что по состоянию на 13.04.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника ликвидных активов на указанную дату, позволяющие погасить указанную задолженность.

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены пояснения о том, что начиная с 2014 года, должником проводилась поэтапная работа по уменьшению кредиторской задолженности. В частности, 30.03.2015 между должником и ПАО «Сбербанк России» было подписано мировое соглашение о реструктуризации задолженности в сумме 410000000 рублей. под 8% годовых с предоставлением каникул по уплате кредита и процентов на 6 месяцев. Также, с марта по июнь 2015 года должником осуществлена реализация активов и расчет с кредиторами на сумму 190,7 млн. рублей.

Как указывает ответчик, момент принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом следовало исчислять с 27.09.2015, когда заканчивался период кредитных каникул по мировому соглашению с ПАО «Сбербанк России», тогда как заявление ООО «Енисейская торговая компания» поступило в арбитражный суд 29.05.2015.

Мотивированных  фактическими обстоятельствами иными  доказательств, опровергающих дату возникновения объективных признаков несостоятельности, конкурсным управляющим или кредиторами не представлено.

При таких  обстоятельствах,  нормативно обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что  основания возникновения у Манакова А.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 13.04.2013, материалами дела не подтверждаются.

Само по себе наличие у должника просроченной три месяца задолженности в размере более 300000 рублей  не свидетельствует о неплатежеспособности, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника, в случае если должник с достаточной степенью вероятности полагал, что задолженность будет погашена.

В указанной части вывод   суда    первой инстанции  согласуется с  правовой позицией, изложенной   в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Суд  апелляционной инстанции   также учитывает, что  при рассмотрении   дела судом первой инстанции  судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения, в том числе, момента возникновения признаков объективного банкротства, с учетом деятельности группы компаний, однако указанное ходатайство от конкурсного управляющего или кредиторов не поступало.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют  о принятии  руководителем должника надлежащих  мер  к выходу из  кризисного  состояния,  что подтверждается заключением мирового  соглашения от 30.03.2015. При указанных обстоятельствах является верным вывод суд первой инстанции о том, что  обязанность  по обращению  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее  истечения  срока исполнения мирового  соглашения – 27.09.2015.

Поскольку заявление о банкротстве подано  ранее истечения указанного  срока кредитором,   у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали   правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,   конкурсный управляющий должника    ссылается  на неправильное распределении  судом первой инстанции  обязанности по доказыванию; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного,  доводы  конкурсного управляющего со ссылкой на неправильное распределении  судом первой инстанции  обязанности по доказыванию, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий должника   также   ссылается   на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными.

Как разъяснено   в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  Манаков А.В.,  в обоснование   возражений  на  предъявленное конкурсным управляющим требование  представил достаточные доказательства того, что банкротство предприятий группы компаний «Каравай» вызвано финансовым кризисом 2014 года и пересмотром политики кредитования в ПАО «Сбербанк». В частности, ответчиком  приведены мотивированные  контраргументы в отношении сделок по реализации имущества должника;  в отношении соблюдения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему; в отношении недостоверности данных бухгалтерского учета, что было обосновано  учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении  его к субсидиарной ответственности. 

 В апелляционной  жалобе  конкурсным управляющим   ставится  под сомнение  доказанность  следующих  обстоятельства.

Так, в частности, конкурсный управляющий указывает,  что между  ним   и Манаковым А.В. подписывались акты приема-передачи бухгалтерской документации, документации по кадровому составу, но в опись  не вошла документация, подтверждающая дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела  судами было установлено, что дебиторская задолженность у ООО «ТС «Каравай» отсутствовала, сведения о ней в бухгалтерском учете должника появились в результате  технической ошибки.  При этом, сам конкурсный управляющий не предпринял никаких мер ни по истребованию такой документации, ни по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий  также ставит под сомнение  то обстоятельство, что управляющему и другим конкурсным управляющим по группе компаний был предоставлен беспрепятственный доступ к бухгалтерским архивам предприятия, находящемуся в здании по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167.

Указанный доводы  опровергается материалами дела,    из которого следует, что управляющий не только имел доступ к помещениям в здании по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167, но и использовал их, в частности, для проведения собраний кредиторов должника с февраля 2016 г. 

 В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий также приводит доводы о том,  что   суд первой инстанции  необоснованно   придал преюдициальное  значение  обстоятельствам, озвученным ответчиком и принятым судом относительно значимости рассмотрения в настоящем деле финансового состояния группы компаний, цифры обеспеченности обязательств группы копаний залогом, вопрос стоимости операционного бизнеса, и прибыли по результатам 2013 года.

Вместе с тем,  вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальными по правилам статьи   69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   эти обстоятельства не  были  признаны судом первой инстанции,   в то же время они не могли быть не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку  согласно   положениям  пунктов  1, 2 и 5 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), определения Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N308-3C15-1606, от 15.06.2016 N308-3C16-1475 игнорирование внутригрупповых связей участников невозможно. 

 В дополнениях к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий разъясняет,  что заявляя о ненадлежащем исполнении обязанности по передачи документов и имущества конкурсный управляющий имеет в виду   первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе на сумму 46000000  рублей;  имущество, являющееся предметом залога требований ПАО Сбербанк описанное в определении от 21.09.2015, которым требования кредиторов включены в РТК, а именно, не передано на сумму 24617816 рублей  36 копеек.

Вместе с тем,  как следует из дополнительного отзыва   Манакова  А.В. и подтверждается  материалами дела, отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 45990244 рублей 83 копеек   объясняется ошибочным включением в расшифровку дебиторской задолженности поставщиков на сумму                               9702123 рублей   92 копеек, и ведением операционного учета между внутренними компаниями ГК «Каравай» только в электронном виде на сумму 36288120 рублей                        91 копейки.

  Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе  также указывает, что мировое соглашение с ПАО Сбербанк является недостаточным условием для принятия судом объективного срока банкротства 27.09.2015г - момента окончания кредитных каникул, поскольку доля ПАО Сбербанк в общей массе кредиторской задолженности составляет менее 50%,    а задолженность перед поставщиками 140000000  рублей.

 Вместе с тем,  как следует   из отзыва    Манакова  А.В.   и подтверждается  материалами дела,  приведенные  конкурсным управляющим данные не соответствуют  данным  бухгалтерского  баланса   ООО «Торговая сеть «Каравай» на 31.12.2015, из которого следует, что  общая масса кредиторской задолженности ООО «Торговая сеть «Каравай» на 30.06.2015г составляет: 106.546 + 410.8 = 517.346 млн. рублей,   а доля ПАО Сбербанк в общей массе кредиторской задолженности составляет                              (410.8/517.346) х 100%  79.4%,  что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том,  что доля ПАО Сбербанк-меньше 50%.

 Из анализа реестровой кредиторской задолженности ООО «Торговая сеть «Каравай» на 30.06.2015г следует, что к поставщикам относятся 30 компаний (№ 1. 3 - 10, 12 - 14, 16 -19, 21 - 34. 36. 38. 39),  задолженность перед которыми составляет 43.486 млн. рублей, что  также противоречит утверждению конкурсного управляющего о задолженности перед поставщиками на сумму 140000000   рублей.

Довод апеллянта  о непередаче  Манаковым А.В. имущества  должника,  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку   не  было передано  только  реализованное    с согласия залогодержателя залоговое  имущество.  

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия Манакова А.В. стали причиной банкротства должника и привели его в состояние неплатежеспособности. Доводы конкурсного  управляющего не подтверждаются материалами дела,   им не представлены необходимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и наступлением последствий в виде несостоятельности должника. 

В поданной апелляционной жалобе  конкурный управляющий ставит  по сомнение  правомерность выводов суда первой инстанции,  вместе с тем,  выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил                       каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

        Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 февраля 2021 года по делу № А33-11344/2015к73 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-11344/2015к73 оставить без   изменения, а апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина