АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22822/2022

г. Новосибирск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  05 декабря 2022  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Федеральному автономному учреждению «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относящихся к предмету спора, 1) Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744), 2) 195 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы, 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 06.04.2021, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом);

третьи лица -  1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее по тексту –, истец, ООО «Русавиапром», изготовитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее по тексту – ответчик, ФГУП «СибНИА  им. С.А. Чаплыгина», разработчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы:

1. Согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика Перечень поставщиков материалов, КИ, необходимых для производства самолёта ТВС-2МС; 

2. Согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика Перечень покупных КИ и материалов, необходимых для производства самолёта ТВС-2МС и подлежащих входному контролю; 

3. Рабочая конструкторская и технологическая документация на самолет, в том числе технические условия (по модификациям вариантов АН-2); 

4. Декларация о конструкции и характеристиках; 

5. ТУ на серийное изготовление самолета ТВС-2МС, согласованные с независимой инспекцией; 

6. Согласованные с независимой инспекцией акт передачи РКД для серийного производства самолета ТВС-2МС; 

7. Согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика Перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а также услуг, необходимых для производства изделий.

Требования истца мотивированы тем обстоятельством, что раздел 2 (стр. 20) «Положения о взаимодействии Федерального агентства воздушного транспорта. Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, назначаемых и назначенных Независимыми инспекциями в организациях и на предприятиях промышленности Российской Федерации, при разработке, производстве и сертификации авиационной техники гражданского назначения» (утв. Минобороны России, Росавиацией 31.07.2020), предусматривает согласование с Независимой инспекцией, указанных в нем документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, 195 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в порядке татей 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве (л.д. 7-10) возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между сторонами заключено лицензионное соглашение на предоставление конструкторской документации  (далее - КД) для серийного производства ВС типа ТВС-2МС (далее - Соглашение), заключенное между сторонами, согласно п. 2.1 которого ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (далее - Разработчик КД) передает ООО «Русавиапром» (далее - Изготовитель) комплект технической документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС. 

Согласно пункту 1.1. соглашения - Техническая документация: комплект дубликата конструкторской документации (КД), технические условия №02.20.0000.000.925 и другая необходимая документация. 

Конструкторская документация (КД) - графические, текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия АТ и содержат необходимые данные для его изготовления, контроля, приемки и эксплуатации (пункт 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6.3. соглашения - Разработчик КД заявляет, что техническая документация соответствует ГОСТам и отраслевым стандартам, действующими в Российской Федерации. 

Пунктом 1.9. соглашения установлено, что Разработчик - ФГУП «СибНИА им С.А. Чаплыгина», осуществляющее разработку авиационной техники. 

В силу пункта 1.10. Соглашения - Изготовитель - ООО «РУСАВИАПРОМ», осуществляющее изготовление серийных изделий АТ и/ или их компонентов, имеющий свой аттестат о годности ТВС-2МС к эксплуатации. В соответствии с п. 7.1.1. Соглашения - Разработчик обеспечивает эффективное взаимодействие с Изготовителем АТ.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно с п. 2 ст. 1237 ГК РФ - в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что причиной подачи настоящего искового заявления,  является убеждение истца, что обязанность по  устранению замечаний, указанных в ответе Росавиации от 20.08.2021 (№ исх. 30477/16), для продолжения работ по заявке, лежит на ответчике.

Доводы истца судом отклоняются как ошибочные, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, лицензионное соглашение заключено сторонами в 2015 году, то есть до вступления в действие раздела 2 (стр. 20) «Положения о взаимодействии Федерального агентства воздушного транспорта. Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, назначаемых и назначенных Независимыми инспекциями в организациях и на предприятиях промышленности Российской Федерации, при разработке, производстве и сертификации авиационной техники гражданского назначения» (утв. Минобороны России, Росавиацией 31.07.2020), предусматривает согласование с Независимой инспекцией, указанных в нем документов.

Замечания, изложенные в  ответе Росавиации от 20.08.2021 (№ исх. 30477/16), основаны на требованиях, которые утверждены  Приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21" (далее по тексту – ФАП-21).

Участниками правоотношений применительно к данному делу являются:

1. Заявитель - ООО «Русавиапром» (Изготовитель);

2. Разработчик КД - ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина»;

3. Уполномоченный орган – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация);

4. Независимая инспекция - Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 1300-р.

По состоянию на 2015 год (дата заключения Лицензионного соглашения от 22.12.2015), указанные ФАП 21 правила не действовали.

В 2015 году полный комплект КД был передан Истцу, а затем, в период с 02.10.2015г. по 24.05.201., конструкторская документация регулярно передавалась ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в ООО «Русавиапром». Данная периодичность вызвана необходимостью внесения доработок в КД по результатам эксплуатации изделий.

Подтверждающими документами являются Акты приема-передачи технической документации (№1-16) за подписью Генерального директора ООО «Русавиапром».

Следовательно, в период исполнения ответчиком обязательств по Лицензионному соглашению от 22.12.2015, требования к документации, которые истец заявляет в настоящее время, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Ре шил:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН 

<

***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.Б. Надежкина