СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3710/2024-ГК

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А50-23455/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по делу № А50-23455/2023

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Универсал-Авто» ФИО3,

о взыскании задолженности за использование нежилых помещений, коммунальных услуг, освобождении нежилых помещений

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ответчик, ООО «Универсал –Авто») о взыскании  904 865,32 руб. задолженности за использование нежилых помещений (арендную плату) площадью 143,9 кв.м по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,  242 926, 92 руб. задолженности по  коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, теплоэнергию и ГВС за период с 01.01.2022 по апрель 2023 года, обязании  ответчика освободить нежилые помещения и передать ключи и помещение по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Универсал-Авто» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования помещений именно ответчиком, в частности актами составленными уполномоченным лицом, свидетельскими показаниями, материалами проверки МВД России по Чайковскому городскому округу, перепиской с ответчиком по вопросам  использования помещения. Полагает, что указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Также материалами дела подтверждается принятие истцом действий по предупреждению  незаконного занятия  помещений ответчиком с 2019 года до момента регистрации прав собственности. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Судебное разбирательство по делу  откладывалось, суд  апелляционной  инстанции  обязал  стороны провести  совместный осмотр спорных нежилых помещений, представить соответствующий акт осмотра  в материалы дела.

Акт  осмотра  представлен  истцом в материалы  дела  12.07.2024.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал  доводы апелляционной жалобы,  требования о  взыскании  задолженности,  заявил  отказ  от  требования об  освобождении  помещения, представитель ответчика против  удовлетворения иска возражал,  полагает  возможным принять  частичный отказ  от иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии с ч. 2 ст.  49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст.  150 АПК РФ).

Поскольку  отказ истца от  иска к ответчику в части требования об  освобождении  помещения не  нарушает прав  и  законных  интересов  иных лиц,  суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным  принять отказ  от иска в части,  отказ  истца от  иска является основанием для прекращения  производство по делу в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Чайковский городской округ» находится здание по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, 74. 

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.10 Положения «Об Управлении земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского» (далее – Положение), утвержденного Решением Чайковской городской Думы от 19.12.2018 года №99, Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского (далее - Управление) в соответствии с возложенными на него задачами в сфере имущественных отношений обеспечивает предоставление и закрепление муниципального имущества в собственность в порядке приватизации, аренду, концессию, безвозмездное пользование, доверительное управление, ответственное хранение, в залог, хозяйственное ведение и оперативное управление. Заключает соответствующие договоры на основании постановлений Администрации, подготовленных Управлением. Обеспечивает учет и хранение названных договоров. Управление принимает и оформляет в муниципальную собственность Чайковского городского округа имущество, неимущественные права, земельные участки из иных форм собственности в порядке, определенном действующим законодательством. 

В силу п. 2.2.1 Положения основными задачами Управления являются осуществление прав Чайковского городского округа по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе имущественными правами, находящимися в собственности Чайковского городского округа, земельными участками, находящимися в собственности Чайковского городского округа, и земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена; представление и защита имущественных прав и законных интересов администрации Чайковского городского округа в судах, федеральных и государственных органах по вопросам, отнесенным к функционалу Управления. 

Управлением в рамках выполнения указанных выше обязанностей по управлению имуществом муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» выявлен факт бездоговорного использования ООО «Универсал-авто» имущества, в частности нежилых помещений в здании по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, и. Марковский, д. 74 (далее - Объект), что подтверждается актом от 13.12.2022. Согласно представленному в материалы дела акту, ООО «Универсал-авто» занимает в указанном здании нежилые помещения общей площадью 143,9 кв.м. 

Согласно представленному в материалы дела истцом акту фактического использования нежилого помещения по адресу: п. Марковский, д. 74 от 22.04.2019 в ходе осмотра выявлено, что АО «Оборонэнерго» фактически занимает помещения №30-38 на поэтажном плане в период с 01.01.2019 по 22.04.2019, в связи с чем, указанное общество обязано перечислить денежные средства в размере 106 052,69 руб. 

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за фактическое использование нежилого помещения в 2020 - 2022 г.г. составляет 904 865, 32 (девятьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 32 копеек. 

Находясь в муниципальном нежилом помещении, ООО «Универсал-авто» потребляло коммунальные услуги. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № А50-22025/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, с привлечением третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, установлено следующее. Спорные помещения, площадью 575,4 кв.м, расположенные в здании общежития по адресу: Чайковский городской округ, п. Марковский 62, часть помещений административного здания в п. Марковский 74, находятся в собственности муниципального образования «Чайковский городской округ», что, по мнению истца, ответчиком не оспаривается. Государственные (муниципальные) контракты на снабжение тепловой энергией в горячей воде спорных помещений между сторонами не заключены. Вместе с тем, истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с марта по май 2022 г. оказал услуги по поставке тепловой энергии на отопление указанных зданий, однако ответчик оплату потребленных ресурсов не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 178 337 руб. 55 коп. Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Ни муниципальный контракт с собственником, ни договор на снабжения тепловой энергией с арендаторами не были заключены. ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация, в спорный период поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения, которая не оплачена ни 5 собственником помещения, ни арендаторами, в результате чего образовалась задолженность за период с марта по май 2022 года. 

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № А50-22025/2022 с муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскано 179 647 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 01 коп., из которых: 178 337 руб. 55 коп. задолженность, 1 309 руб. 46 коп. пени, а также 6 389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 114 (сто четырнадцать) руб. 54 коп. почтовых расходов. 

С Управления по исполнительному листу серии ФС № 035629513 от 03.03.2023 за счет средств бюджета муниципального образования Чайковский городской округ взысканы все расходы в пользу ПАО «Т Плюс». 

Управлением произведен расчет затрат на занимаемое ООО «Универсал-авто» помещение, согласно которому, общая сумма задолженности составила 20 979, 17 руб. 

Всего задолженность перед городским бюджетом у ООО «Универсал-авто» за используемый Объект составляет 1 147 792,24 руб. 

В адрес ООО «Универсал-авто» 23.05.2023, 28.06.2023, 23.08.2023 истцом направлены претензии, которые ответчиком получены. Кроме того, как отмечает истец, претензии и письма указанному обществу по вопросам заключения договора аренды, освобождении занимаемых помещений направлены 10.10.2019, 21.11.2019, 10.10.2022. Также письмом управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа № 02-01-06- 00-630 от 19.08.2022 руководителю общества ФИО4 предложено заключить договор аренды занимаемых помещений. Вместе с тем, нежилое помещение ООО «Универсал - авто» не освободило, договор аренды не заключило, плату по нему не произвела, в том числе за коммунальные услуги. 

Факт использования помещений подтверждается актами обследования, а также материалами проверки отдела МВД России по Чайковскому городскому округу КУСП № 18155 от 22.12.2022. 

Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из  недоказанности  истцом  обстоятельств  использования нежилого  помещения ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Требования истца  о  взыскании с ответчика 904 865,32 руб. мотивировано  использованием ответчиком  муниципального  имущества (нежилого помещения) в 2020 - 2022 г.г. в отсутствие у ответчика на  то  правовых  оснований и  платы  за  пользование.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении представляется правомерным.  

Факт  использования именно  ответчиком  нежилого помещения в 2020-2022 годах подтвержден  материалами дела,  а именно  актом от  10.10.2019,  актом от  13.12.2022 (подписан  главным бухгалтером общества),  материалами проверки отдела МВД России по Чайковскому городскому округу КУСП № 18155 от 22.12.2022,  в рамках которой  руководителем  общества ФИО4 даны  объяснения по факту использования помещений,   объяснениями сотрудников  администрации, согласно  которым  в 2017  году  с обществом  был  заключен  договор аренды,  перепиской сторон  по  вопросу  заключения договора  аренды (материалы  эл.дела).  

Само  по  себе  наличие у ответчика иного  помещения на праве  аренды  не  опровергает использование  муниципального имущества.  

Ссылки  апеллянта  на недоказанность  договорных  отношений с истцом отклоняются,  поскольку поведение  ответчика, ранее  подтверждавшего  пользование  имуществом и намерение заключить  договор  аренды, не  отвечает принципу добросовестности  при  осуществлении  гражданских  прав.

В соответствии  с требованиями п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Давая объяснения в правоохранительных  органах,  руководитель  общества ФИО4 факт использования помещений не оспаривал, напротив, заверял об отсутствии намерения  уклониться от заключения договора  аренды, объясняя задержку в оформлении    несоответствием  площади (постановление об отказе в возбуждении  уголовного  дела от 01.03.2023).

Пунктом  2 ст.  1105 ГК РФ установлена  обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер задолженности ответчика за  пользование  муниципальным имуществом  составил  904 865, 32 руб., расчет  платы  произведен  истцом исходя из  рыночной стоимости  аренды (оценочные отчеты представлены в материалы  эл.дела), площади  помещений и  периода  пользования с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

Ответчиком  расчет не  оспорен, доказательств  внесения платы не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

Требования истца в указанной части  заявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению.

Что  касается требования истца о взыскания с ответчика задолженности за  коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт нежилых помещений, теплоэнергию и ГВС за период с 01.01.2022 по апрель 2023 года в размере  242 926,92 руб.,  то  суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным  удовлетворить  указанные требования  частично, в размере 99375,74 (75397,63+17802,79+6175,32) руб., что  составляет долг  по  оплате   теплоэнергии и ГВС за период с 01.01.2022 по  31.12.2022.

В силу  положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ,  разъяснений  п. 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.Оснований для взыскания с истца суммы 128747,33 руб. не  установлено.

Нахождение  ответчика в помещениях в 2023 году  не  подтверждено, что  исключает  взыскание  платы за  потребленную теплоэнергию и ГВС в размере 14803,85 руб.

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года подлежит  отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При  удовлетворении  иска в сумме 1004241,06 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 21416,62 руб. 

Судебные расходы по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе в размере 3000 руб. возлагаются на  ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по делу № А50-23455/2023 отменить.

Исковые требования  удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Универсал - авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  1004241,06 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Производство  по  делу в части  требования об освобождении нежилых помещений прекратить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Универсал - авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  иску и  по  апелляционной  жалобе в размере 24416,62 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов