ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37212/2022

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «МПН» (ООО «МПН»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МПН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ООО «Элемент Лизинг»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 627 501 руб.

ООО «МПН» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 29.04.2019 № АХ_ЭЛ/Нвс-9503/ДЛ (между лизингодателем – ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем – ООО «МПН»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

При этом необходимо указать на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по другому делу № А40-81033/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, были удовлетворены заявленные исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «МПН» об изъятии предмета лизинга по вышеуказанному договору. При этом суды в рамках рассмотрения другого дела пришли к выводу о том, что поскольку договор лизинга расторгнут, то у лизингополучателя – ООО «МПН» отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-37212/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-37212/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «МПН», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Элемент Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО «МПН», обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование доводов указало следующее.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при расчете сальдо взяли за основу стоимость предмета лизинга, указанную в договоре купле-продажи от 29.12.2021 – 630 000 руб. (в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции лизингодатель – ООО «Элемент Лизинг» указал, что лизингополучатель – ООО «МПН» в исковом заявлении необоснованно указал, что стоимость возвращенного имущества составляет 1 865 000 руб., которую лизингополучатель привел исходя из данных отчета об оценке предмета лизинга – отчет был представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению; лизингодатель указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга необходимо определять согласно договору купли-продажи, заключенному после изъятия спорного предмета лизинга).

В силу изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, неправильно соотнес взаимные представления сторон, совершенные до момента расторжения договора лизинга (соответственно неправильно определил сальдо встречных обязательств). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку указали, что «сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме».

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела лизингодатель (ответчик – ООО «Элемент Лизинг») не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), в то время как лизингополучатель (истец – ООО «МПН») оспаривал данную цену предмета лизинга (представил отчет об оценке предмета лизинга).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится надлежащего правового обоснования стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений (при наличии у сторон разногласий по указанному вопросу).

Следует также обратить внимание на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений) с учетом принципа равноправия сторон, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также указать, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судами не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356), принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-37212/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяВ.В. Петрова