ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1316/2021

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА-ЛЮКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2021 года по делу                   № А05-1316/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТА-ЛЮКС»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                 далее – ООО «ДЕНТА-ЛЮКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, административный орган) от 03.02.2021 № 2.25-40/05-21К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По заявлению инспекции Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 15 мая 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговым органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены время и место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о потерпевшем, на основании которых инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, в постановлении о назначении административного наказания инспекцией не указано место совершения правонарушения. Считает что в силу постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) названные нарушения являются существенными. Также считает, что проверка проведена инспекцией незаконно, поскольку срок приостановления инициирования проведения проверок за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) продлен Федеральной налоговой службой Российской Федерации до 31.12.2020 включительно.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 в инспекцию поступило заявление гражданки ФИО1 о проведении проверки в отношении общества по факту неприменения ККТ, в котором указано, что 06.04.2020 ФИО1 оказаны стоматологические услуги ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» по адресу: 

<

...>, при оплате услуги не предоставлен кассовый чек и договор на оказание медицинских услуг. Стоматолог ФИО2 выдала листок с печатью организации с описанием работ и стоимостью. Деньги за работу перечислены на карту стоматолога по ее просьбе, так как не было сдачи. При обращении повторно по гарантии 01.12.2020 ФИО1 выдали договор от 01.12.2020 на оказание платных стоматологических услуг без заполнения ФИО пациента и печати организации. Чек ККТ и договор от 06.04.2020 так и не дали, в связи с этим пациент не может воспользоваться правом по предоставлению налогового вычета на лечение.

В связи с поступившей информацией инспекция вынесла определение от 17.12.2020 № 2.25-40/05-20КО о возбуждении в отношении ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое направлено обществу вместе с определением об истребовании сведений.

В ответ на указанные определения общество представило в административный орган письмо (лист дела 52), в котором сообщило, что 06.04.2020 получило выручку в сумме 2 500 руб. и не оприходовало должным образом, не был пробит чек ККМ, денежные средства получены посредством перевода на личную карту сотрудника из-за отсутствия наличных денежных средств и банковской карты у клиента (перевод совершен через онлайн приложение), права клиента не ущемлены, факт оплаты зафиксирован, 19.12.2020 оказана услуга по гарантии. Полученные денежные средства проведены как возврат подотчетных средств ПКО 14 от 06.04.2020, Дт 50.1 Кт 71.1 от ФИО2 Ошибка исправлена и произведена запись ПКО 14/1 Дт 50.1 Кт 90.1 от 06.04.2020, а также сторно ПКО 14. Далее, 25.12.2020, исправлена допущенная ошибка и пробит чек ККМ на сумму 2 500 руб., о чем проведены проводки Дт 50.1 Кт 90.1 ПКО 30 от 25.12.2020 и сторно записи ПКО 14/ от 06.04.2020.

В данном письме общество просило освободить его от административной ответственности, ссылаясь на отсутствие умысла сокрытия выручку.

По факту выявленного нарушения государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля № 1 инспекции ФИО3 в присутствии законного представителя (директора) заявителя ФИО4 в отношении ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» составлен протокол от 27.01.2021                      № 2.25-40/05-21К об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в котором отражено, что в момент оплаты за стоматологические услуги стоимостью 2 500 руб. денежные средства получены посредством перевода на личную карту сотрудника врача-стоматолога ФИО2; через мобильное приложение «Сбербанк» денежный расчет с клиентом осуществлен без применения ККТ, что является нарушением пункта 2 статьи 1.2, абзаца третьего пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

При этом в разделе «Объяснения законного представителя юридического лица» директор общества собственноручно указал, что замечаний к протоколу нет, при этом дал следующие пояснения: накануне было произведено некорректное закрытие смены на кассовом аппарате, пробить чек было невозможно, пациентке было предложено прийти за чеком в другой день, но этого не последовало.  

Копия протокола, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (03.02.2021 в 14 час 00 мин), вручена директору общества 27.01.2021.

По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела врио начальника инспекции ФИО5 в присутствии директора общества ФИО4 вынесено постановление от 03.02.2021 № 2.25-40/, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Законом № 54-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 этого же Закона ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона о ККТ).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения ККТ, к числу которых деятельность общества по оказанию стоматологических услуг не относится.

В силу части 1 статьи 5 этого же Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

В части 2 статьи 5 названного Закона установлено, что пользователи в числе прочего обязаны:

- применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением ККТ, при осуществлении ими контроля и надзора за применением ККТ;

- обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением ККТ беспрепятственный доступ к ККТ и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.

Таким образом, общество, осуществляющее денежные расчеты в связи с оказанием стоматологических услуг, обязано применять ККТ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5                       Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3                               Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено              статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, что 06.04.2020 расчет с пациентом на сумму 2 500 руб. по адресу его регистрации и ведения предпринимательской деятельности осуществлялся сотрудником общества без применения ККТ.

Следовательно, в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Как верно отмечено судом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником обществом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение. В данном случае юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками требований нормативных правовых актов, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, а также нанятых работников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015                          № 307-АД15-7598.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что выявленное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деянии общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда апеллянтом, по сути, не оспариваются.

Доводы общества сводятся лишь к наличию, по его мнению, существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения обществом административного правонарушения, а также в не указании в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности места совершения правонарушения.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом установлено, что, действительно, в протоколе от 27.01.2021 № 2.25-40/05-21К об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения.

Вместе с тем в материалах дела с достоверностью усматривается, что общество фактически знало о том, в связи с какими именно обстоятельствами инспекцией проводится административное расследование и по факту какого именно нарушения административным органом составлен протокол, поскольку обстоятельства проведения расчетов с клиентом 06.04.2020 на сумму 2 500 руб. без применения ККТ изложены самим заявителем в письме, представленном в инспекцию с приложением пакета документов, а также объяснений  врача-стоматолога ФИО2 в обоснование изложенных в этом письме доводов общества. 

При этом в названном письме общество просило освободить его от административной ответственности на основании примечания к статье 14.5 КоАП РФ. 

В оспариваемом постановлении событие правонарушения описано надлежащим образом, в том числе указана дата совершения правонарушения.

Таким образом, неуказание в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении информации о месте и времени совершения правонарушения, а в оспариваемом постановлении – места совершения правонарушения, не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осведомленности общества обо всех обстоятельствах совершенного апеллянтом деяния (в том числе о месте и времени его совершения), которое квалифицировано административным органом в качестве правонарушения.

Доводы подателя жалобы направлены, по сути, на попытку избежать ответственности за совершенное им нарушение.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Судом оценен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запрещено проведение проверок соблюдения требований законодательства о применении ККТ до конца 2020 года.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данное постановление Правительства Российской Федерации не запрещает проводить административные расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ и иные процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, не налагает запрет на использование полученной в период пандемии информации о нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники при проведении контрольных мероприятий в дальнейшем при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент снятия моратория не истек.

Более того, подателем жалобы не учтено, что административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований Закона № 54-ФЗ путем проведения административного расследования. 

При этом мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие. 

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П указано, что проверка соблюдения законодательства о применении ККТ относится к мероприятиям финансового контроля, направленным на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины.

В свою очередь, положения норм Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1), а также при осуществлении налогового и финансового контроля (пункт 4 части 3.1 статьи 1), тогда как проверка соблюдения законодательства о применении ККТ относится к мероприятиям налогового контроля.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2021 года по делу № А05-1316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА-ЛЮКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина