АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25/23

21 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене  решения

при участии:

от истца: предприниматель ФИО1, паспорт предъявлен

от ответчика:  представитель Суздаль М.И. по  доверенности от 27.04.2022 № 57.1.4/1565;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо) от 30.12.2022 №27.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазина на з.у. с к.н. 61:55:0011015:368 по адресу Ростовская область, город Новочеркасск, садовое товарищество №11 участок №67 по ул. Первой»; обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазина на з.у. с к.н. 61:55:0011015:368 по адресу Ростовская область, город Новочеркасск, садовое товарищество №11 участок №67 по ул. Первой» по заявлению от 23.12.2022 года №2358385324 и комплекту представленных документов.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель приобщил к материалам дела дополнительные документы, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель приобщил к материалам дела дополнительные документы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 06.03.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 14 марта 2023 года до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица возразил относительно заявленных требований, настаивал на отказе  в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.12.2022 через сайт Госуслуги https://gosuslugi.ru было подано заявление № 2358385324 о выдаче разрешения на строительство объект капитального строительства: «Магазина на з.у. с к.н. 61:55:0011015:368 по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, Садовое товарищество № 11, участок № 67 по ул. Первой», а также приложены к заявлению правоустанавливающие документы, технический отчет о выполнении геодезических работ, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, Градостроительный план земельного участка РФ-61-2-08-0-00-2021-1782 от 28.12.2021, материалы проектной документации, разработанные ООО «Связь-сервис» (г. Каменск-Шахтинский), шифр СТ-02122.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2022 года № КУВИ-001/2022-12659758 данный земельный участок относится к категории земель: Земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - «Магазины», в соответствии с Градостроительным планом земельного участка РФ-61-2-08-0-00-2021-1782 от 28.12.2021 года находится в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-2) в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», в редакции от 27.03.2020 г., решение Городской Думы 6-го созыва № 522.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.12.2022 № 2358385324 о выдаче разрешения на строительство объект капитального строительства: «Магазина на з.у. с к.н. 61:55:0011015:368 по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, Садовое товарищество № 11, участок № 67 по ул. Первой», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска было принято Решение  от 30.12.2022 года № 57.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении заявления от 23.12.2022 № 2358385324, а также представленных документов, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска было установлено, что Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации города Новочеркасска, в соответствии с протоколом заседания от 30.09.2022 № 7, было принято решение об отказе в утверждении схемы организации движения и благоустройства земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, СТ №11, участок № 67 по ул. Первой (магазин «Магнит»). В связи с тем, что здание магазина расположено вдоль проезжей части с устройством проезда на территорию проектируемого магазина грузового и личного автотранспорта посетителей без обеспечения подходов пешеходов, предпринимателю необходимо представить обновлённый проект на рассмотрение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации города Новочеркасска.

Также, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска указало на то, что согласно разделу 2 проектной документации описанием решений по благоустройству территории предусмотрено устройство твёрдого покрытия из тротуарной плитки перед зданием, однако, элементы благоустройства, такие как пешеходный тротуар, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, малая архитектурная форма, отсутствуют, также раздел 2 схемы планировочной организации земельного участка не содержит сведений о въезде на проектируемую парковку на 5 м/м автомобильного транспорта. В разделе 10 схема передвижения инвалидов по территории земельного участка (шифр СТ-02122-ОДИ) не соответствует разделу 2 схемы планировочной организации земельного участка (шифр СТ-02122-ПЗУ).

Учитывая изложенное, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что предпринимателем не было представлено положительное решение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации города, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска отказало в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Магазина на з.у. с к.н. 61:55:0011015:368 по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, Садовое товарищество №11, участок № 67 по ул. Первой».

Не согласившись с вынесенным решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.12.2022 №27.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предприниматель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов  закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации, после чего выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предприниматель приводит доводы о незаконности вынесенного решения, поскольку оно противоречит ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации оснований для строительства объекта капитального строительства лишен возможности осуществить строительство, оформить право собственности и осуществлять дальнейшую торговую предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли.

Предприниматель указывает, что к заявлению на выдачу разрешения на строительство от 23.12.2022 года № 2358385324  им были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, все документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Предприниматель считает, что указание заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области на необходимость согласования схемы организации движения и благоустройства земельного участка с Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации города Новочеркасска, при строительстве с соблюдением всех требований градостроительного плана в рамках предельных параметров разрешенного строительства не имеет законного основания, а также возлагает на заявителя незаконные обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно приведенных предпринимателем доводов Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области представлены пояснения о том, что при проведении проверки представленных предпринимателем документов на соответствие проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, было установлено:

1) несоответствие схемы передвижения инвалидов по территории земельного участка раздела 10 проектной документации (шифр СТ-02122-ОДИ) разделу 2 схемы планировочной организации земельного участка (шифр СТ-02122-ПЗУ);

2) несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011015:368, а именно: проектируемая парковка на 5 м/м автомобильного транспорта расположена в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии): Охранная зона объектов электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго» ВЛ 6 кВ Л-3 НЗПМ, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск с реестровым номером 61:55-6.63.

3) предполагаемый к строительству объект планируется разместить на пересечении ул. Сарматской и ул. Тополиной, представляющим собой нерегулируемый Т-образный перекресток с высокой интенсивностью движения. Процесс строительства и последующий ввод в эксплуатацию данного объекта на указанном перекрестке существенно увеличит интенсивность автомобильного и пешеходного движения, что повлечет за собой увеличение риска возникновения аварийных ситуаций, что приведет к нарушению эффективности дорожного движения.

Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации города Новочеркасска, в соответствии с протоколом заседания от 30.09.2022 № 7, было принято решение об отказе в утверждении схемы организации движения и благоустройства земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, СТ №11, участок № 67 по ул. Первой (магазин «Магнит»).

Довод о несоответствии схемы передвижения инвалидов по территории земельного участка раздела 10 проектной документации (шифр СТ-02122-ОДИ) разделу 2 схемы планировочной организации земельного участка (шифр СТ-02122-ПЗУ) предприниматель считает малозначительным, так как несоответствие не затрагивает целевое назначение данных схем, не является критичным и не оказывает влияние на другие параметры.

По доводу заинтересованного лица о том, что проектируемая парковка на 5м/м расположена в охранной зоне объектов электроэнергетики, предприниматель пояснил, что данный довод  отсутствует в оспариваемом решении. При этом предприниматель пояснил, что в Постановлении Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года не содержится прямого запрета на размещение парковочных машиномест, обслуживающих магазин и являющихся временной парковкой, а не стационарной стоянкой, как указано в  постановлении.

Предприниматель представил в материалы дела ответы АО «Донэнерго» от 16.02.2022 года №469 и от 05.04.2022 года №1064 из которых следует, что разрешение на строительство здания в охранной зоне ВЛ-6 кВ на участке по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, Садовое товарищество № 11, участок № 67 по ул. Первой»  с к.н. 61:55:0011015:368  в первоначальном виде согласовано.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, доводы предпринимателя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы заинтересованного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований  и признании решения незаконным.

Судом исследованы представленные предпринимателем схемы планировочной организации земельного участка (шифр СТ-02122-ПЗУ) и передвижения инвалидов по территории земельного участка  (шифр СТ-02122-ПЗУ), в результате чего судом установлено, что раздел 2 схемы планировочной организации земельного участка не содержит сведений о въезде на проектируемую парковку на 5 м/м автомобильного транспорта, в разделе 10 схема передвижения инвалидов по территории земельного участка (шифр СТ-02122-ОДИ) не соответствует разделу 2 схемы планировочной организации земельного участка (шифр СТ-02122-ПЗУ).

Исследовав представленную в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2022 года № КУВИ-001/2022-12659758, судом установлено содержание ограничений права на объект в виде запрета на размещение стоянок всех видов машин и механизмов.

При этом, указывая на тот факт, что  план застройки предусматривает не стоянку автомобилей, которая действительно не может иметь место на указанном участке, а именно  парковку, судом установлено, что в документах, представленных заявителем указана именно «стоянка».

Кроме того, судом установлено, что с целью отсутствия необходимости прохождения комиссии по безопасности дорожного движения предпринимателем были внесены изменения в проект и исключена территория  заезда на парковку с обочины. Вместе с тем, судом установлено, что в указанном в проекте с учетом ориентации въезда на стоянку,  осуществить парковку,  в том числе инвалидов, невозможно.

В соответствии со статьей 11  Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, к которым относятся:

1) управление распределением транспортных средств на дорогах, включая разделение движения транспортных средств на однородные группы в зависимости от категорий транспортных средств, скорости и направления движения, распределение их по времени движения;

2) повышение пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок;

3) оптимизация циклов светофорного регулирования, управление светофорными объектами, включая адаптивное управление;

4) согласование (координация) работы светофорных объектов (светофоров) в границах территорий, определенных в документации по организации дорожного движения;

5) развитие инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительство и обустройство пешеходных переходов;

6) введение приоритета в движении маршрутных транспортных средств;

7) развитие парковочного пространства (преимущественно за пределами дорог);

8) введение временных ограничения или прекращения движения транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанные в статье 11 настоящего Федерального закона, должны быть учтены при размещении объектов капитального строительства в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Размещение объектов капитального строительства в нарушение требований по обеспечению эффективности организации дорожного движения не допускается.

Как следует из материалов дела, Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации города Новочеркасска, в соответствии с протоколом заседания от 30.09.2022 № 7, было принято решение об отказе в утверждении схемы организации движения и благоустройства земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, СТ №11, участок № 67 по ул. Первой (магазин «Магнит»).

В связи с тем, что здание магазина расположено вдоль проезжей части с устройством проезда на территорию проектируемого магазина грузового и личного автотранспорта посетителей без обеспечения подходов пешеходов, предпринимателю было рекомендовано представить обновлённый проект на рассмотрение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации города Новочеркасска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 30.12.2022 №27.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Заявителем не было суду представлено доказательства того, что оспариваемое решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 30.12.2022 №27.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 30.12.2022 №27.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства вынесено в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 30.12.2022 №27.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование предпринимателя о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 30.12.2022 №27.2.6/5024 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.