Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4987/2018

14 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ - АВТО" (адрес:  Россия 617763, г. ЧАЙКОВСКИЙ, ПЕРМСКИЙ край, ул. ВОКЗАЛЬНАЯ 1/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н ОФИС 306, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее ООО «Транзит-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее ООО «ГрандАвто», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Пр-16126/п/2 от 24.05.2013 в размере 103243 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО «Транзит-Авто» 26865 руб. 33 коп. неисполненного обязательства по возмещению убытков.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО «ГрандАвто» (заказчик) и ООО «Транзит-Авто» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Пр-16126/п/2 от 24.05.2013 (далее- договор), согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозки грузов плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.05.2013 перевозчик обязан организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке заказчика маршрутам.

Согласно пункту 2 договора от 24.05.2013 заказчик предъявляет грузы, а перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Истец (по первоначальному иску) заявил о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по следующим договорам-заявкам:

- от 15.06.2017 № 524140 на перевозку груза по маршруту: Омская область, г. Омск - г. Пермь, грузоотправитель: АО «САН ИнБев», дата загрузки 18.06.2017, грузополучатель: АО «САН ИнБев», дата выгрузки 21.06.2017, транспортное средство: DAF. Ставка за перевозку: 38000 руб.;

- от 03.07.2017 № 527389 на перевозку груза по маршруту: Омская обл., г. Омск - Московская обл., г. Клин, грузоотправитель: АО «САН ИнБев», дата загрузки 05.07.2017, грузополучатель: АО «САН ИнБев», дата выгрузки 12.07.2017, транспортное средство: DAF. Ставка за перевозку: 70000 руб.;

- от 15.06.2017 № 523978 на перевозку груза по маршруту г. Омск - г. Пермь, дата погрузки 18.06.2017, водитель ФИО2, автомобиль DAF. Ставка за перевозку 38000 руб.;

- от 03.08.2017 № 536208 на перевозку груза по маршруту г. Омск - г. Екатеринбург, дата погрузки 05.08.2017, водитель ФИО3, автомобиль DAF. Ставка за перевозку 25000 руб.;

- от 17.07.2017 № 529742 на перевозку груза по маршруту: Омская обл.. г. Омск -Свердловская обл., Верхняя Пышма, грузоотправитель: АО «САН ИнБев», дата загрузки 19.07.2017, грузополучатель: АО «САН ИнБев», дата выгрузки 21.07.2017, водитель ФИО4, транспортное средство: DAF. Ставка за перевозку: 27000 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) представил платежные документы об оплате оказанных услуг по перевозке в полном объеме по договорам-заявкам № 523978 от 15.06.2017, № 536208 от 03.08.2017 в общей сумме 63000 руб.

Истец не представил возражений относительно уплаты услуг по данным рейсам, следовательно, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт оплаты признан ООО «Транзит-Авто». Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежит.

В отношении иных заявленных рейсов по договорам-заявкам № 524140 от 15.06.2017, № 527389 от 03.07.2017, № 526658 от 29.06.2017 ООО «Транзит-Авто» представлены акты оказанных услуг на общую сумму 183000 руб. 

В материалах дела также имеются соответствующие транспортные и товарно-транспортные накладные, содержащие подписи и печати обеих сторон.

Поскольку услуги не были оплачены заказчиком, перевозчик направил претензию от 27.11.2017, в которой он указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

ООО «ГрандАвто» представило доказательства по оплате оказанных услуг в размере 156134 руб. 12 коп. Сумма непогашенной задолженности составила 26865 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «ГрандАвто» возражало против наличия задолженности, заявляя о неисполнении обязательства ООО «Транзит-Авто» по возмещению убытков, причиненных в рамках указанных рейсов, а также по уплате штрафа за неподачу транспортного средства на общую сумму 26865 руб. 33 коп.

Обязательство по возмещению возникшего ущерба перевозчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В обоснование своих доводов ООО «Транзит-Авто» представило доказательства порчи груза, а именно, товаросопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза в надлежащем качестве и количестве, и отсутствии претензий относительно порядка погрузки груза, акты приемки продукции у грузополучателя, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющими подробное описание обстоятельств утраты груза, а также подписи водителя.

Согласно материалам дела факт принятия груза к перевозке не оспаривается ООО «Транзит-Авто». Груз принят перевозчиком к перевозке в надлежащем качестве и количестве, порча груза произошла в процессе перевозки.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта, груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

В пунктах 5, 9 статьи 34 и статьи 38 Устава автомобильного транспорта указано: перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента выдачи грузополучателю, основанием для его привлечения к ответственности являются Акты и отметки в накладных.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная обязанность и ответственность вытекает из договора от 24.05.2013 (пункт 6.3 договора).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника (в рассматриваемом случае перевозчика) презюмируется, бремя доказывания причинения ущерба в меньшем размере, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежат именно на должнике (перевозчике) (п. 3 ст. 401, ст. 796 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандАвто» неоднократно направляло ООО «Транзит-Авто» претензии и разъяснения относительно причиненного ущерба, однако ООО «Транзит-Авто» обязанности по возмещению причиненного ущерба не исполнило.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Транзит-Авто» до настоящего времени не оплачен штраф по договору за неподачу транспортного средства на погрузку в размере 5400 руб. по договору-заявке № 529742 от 17.07.2017, с датой загрузки 19.07.2017, ставка за перевозку - 27000 руб.

В назначенное время транспортное средство в согласованный пункт загрузки не прибыло, замену автомобиля перевозчик не произвел. 

Доказательство обратного ответчик по встречному иску не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также условиями пункта 6.6. договора от 24.05.2013, а также особыми условиями договора-заявки № 529742 закреплена ответственность перевозчика за неподачу транспорта в виде штрафа в размере 20 % от суммы ставки за перевозку.

Истцом по встречному иску представлен расчет суммы штрафа в размере 5400 руб., который соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

По данному факту в адрес перевозчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа со стороны ООО «Транзит-Авто».

Таким образом, у ООО «Транзит-Авто» перед ООО «ГрандАвто» возникла обязанность по возмещению ущерба и уплате штрафа за срыв перевозки на общую сумму 26865 руб. 33 коп.

Поскольку требования по претензиям истца по встречному иску по спорным перевозкам добровольно не исполнены, на период урегулирования спора ООО «ГрандАвто» произведено удержание суммы штрафа в соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.05.2013, согласно которому заказчик имеет право удержать сумму убытков и штрафных санкций из всех сумм, подлежащих выплате перевозчику.

Поскольку истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также по уплате начисленного штрафа и не предоставлены доказательства, которые могли бы освободить перевозчика от ответственности за утрату и порчу груза, то основания для возврата удержания в настоящее время отсутствуют.

Истец по встречному иску представил доказательства несения убытков в виде возмещения собственнику груза стоимости утраченной продукции, возникшей в процессе перевозки, в частности, копии претензий грузовладельца и платежные поручения об оплате претензий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению за счёт ответчика по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Транзит-Авто» задолженность в размере 26865 руб. 33 коп.

   В остальной части иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транзит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГрандАвто» стоимость груза в размере 26865 руб. 33 коп.

   Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.