АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8158/22 

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-6502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу                                № А60-6502/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 13);

общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» – Семеновых С.М. (доверенность от 09.06.2022 № 3) (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (далее – общество «Козяев и компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации от 16.12.2021 и 20.12.2021 в предоставлении обществу земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0207001:105 и 66:61:0202001:102 в собственность; обязании повторно рассмотреть заявления от 30.11.2021 о предоставлении указанных земельных участков в собственность общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда отменено. Отказы Администрации, выраженные в письмах Главы Серовского городского округа от 16.12.2021 № 140/01-1-28/9738, от 20.12.2021 № 140/01-1-28/9813 в предоставлении обществу с «Козяев и компания» земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0202001:102 и 66:61:0202001:105 в собственность, признаны незаконными. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества «Козяев и компания» от 30.11.2021 о предоставлении указанных земельных участков в собственность.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. Администрация сослалась на ошибочное указание судом апелляционной инстанции кадастрового номера земельного участка 66:61:0202001:105 и объекта недвижимости 66:61:0000000:6559, которые не являются спорными в данном деле. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих использование земельных участков не в соответствии с видом их разрешенного использования, а также в противоречие целям их предоставления, считая указанный вывод противоречащим материалам дела. Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:102 с видом разрешенного использования под объект промышленности (предприятие строительного комплекса) используется не в соответствии с видами разрешенного использования, а фактически используется в целях складского хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером 61:61:0207001:105 с видом разрешенного использования под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база) используется не в соответствии с видами разрешенного использования, а фактически используется в целях размещения гаражей. Кассатор указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору № 2 купли-продажи от 26.12.1994, а также договору купли-продажи зданий нежилого назначения от 13.11.2019. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-40304/2019, полагает ошибочным вывод суда о том, что договоры аренды заключены под размещение имеющихся объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю. Заявитель указал, что договоры аренды заключались не под размещение имеющихся объектов недвижимого имущества, а в порядке пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как с лицом, имеющим право на заключение новых договоров аренды после раздела исходного земельного участка. Полагает, что вывод суда о том, что обстоятельства того, что ни на земельных участках, ни в объектах недвижимости, расположенных на спорных участках, деятельность в соответствии с видами разрешенного использования не ведется, что исключает возможность восстановления нежилых зданий и осуществления в них деятельности в соответствии с видами разрешенного использования, является неверным. Отметил, что в данном случае на спорных земельных участках отсутствуют основные здания и сооружения, по отношению к которым объекты недвижимости – ангары и гаражи выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию, что не было учтено судом. Указал, что отказы Администрации были обусловлены достоверными сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Свердловской области на момент их рассмотрения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Козяев и компания» просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды от 30.09.2015 № 3815, заключенному между обществом «Козяев и компания» и муниципальным образованием Серовский городской округ, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:102, площадью 23480 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект промышленности (предприятие строительного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 30.09.2015 по 30.09.2025. 

Согласно договору аренды от 13.02.2018 № 4259, заключенному между обществом «Козяев и компания» и муниципальным образованием Серовский городской округ, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:105, площадью 2 595 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база), расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 13.02.2018 по 13.02.2067. 

На земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:102 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0202001:246, 66:61:0202001:247, 66:61:0202001:248, 66:61:0202001:249, 66:61:0202001:250, а на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:105 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0000000:6559, 66:61:0000000:7130. 

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи от 13.11.2019 и от 26.12.1994. 

Вышеприведенные договоры аренды земельных участков заключены под размещение имеющихся объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю. 

Общество 30.11.2021 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:105, расположенного по адресу: 

<

...> для цели использования под объект коммунально - складского хозяйства (производственная база) и земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:102, расположенного по адресу: 

<

...> для цели использования под объект промышленности (предприятие строительного комплекса). 

Согласно ответу за подписью Главы Серовского городского округа от  16.12.2021 № 140/01-1-28/9738 обществу отказано в предоставлении земельного участка 66:61:0207001:105 в собственность на основании пунктов 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование указано на то, что на спорном земельном участке расположено два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0000000:6559, 66:61:0000000:7130, принадлежащих заявителю на праве собственности и являющихся гаражами; цель использования нежилого здания – гараж, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

Согласно ответу за подписью Главы Серовского городского округа от 20.12.2021 № 140/01-1-28/9813 обществу отказано в предоставлении земельного участка 66:61:0207001:102 в собственность на основании пунктов 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование указано на то, что на спорном земельном участке расположено пять объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0202001:246, 66:61:0202001:247, 66:61:0202001:248, 66:61:0202001:249, 66:61:0202001:250, принадлежащих заявителю на праве собственности и цель использования которых не установлена, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также в письме указано, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:61:0202001:331, собственники которого не установлены. 

Полагая отказы Администрации, изложенные в письмах за подписью главы муниципального образования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеизложенных отказов незаконными и возложении обязанности о повторном рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков в собственность. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказов обществу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.   

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых отказов Администрации закону и нарушения указанными отказами прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Российской Федерации

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1);

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае отказы Администрации в отношении обоих земельных участков мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные на земельных участках, не соответствуют целям использования участков, а на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:102 расположен объект недвижимого имущества, не принадлежащий заявителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, выписки из ЕГРН, акты осмотра спорных земельных участков от 14.09.2022 с приложенными к ним фотоматериалами, апелляционный суд установил, что:

на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:102 (вид разрешенного использования – под объект промышленности (предприятие строительного комплекса)) расположено пять объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0202001:246, 66:61:0202001:247, 66:61:0202001:248, 66:61:0202001:249, 66:61:0202001:250, принадлежащих заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2019, назначение которых – нежилые здания. Фактически здания представляют собой сооружения ангаров, производственная деятельность в которых не ведется, три здания открыто для свободного доступа, два здания частично разрушено, в зданиях находится мусор и остатки строительных материалов;

на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:105 (вид разрешенного использования - под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база)) расположено два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0000000:6559, 66:61:0000000:7130, принадлежащих заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.1994, назначение которых – гараж, здание с кадастровым номером 66:61:0000000:7130 осмотреть не удалось, в здании с кадастровым номером 66:61:0000000:6559 осуществляется хранение металлических рам, профиля, столов, станков. Оба здания не эксплуатируются, хранение автотранспортных средств в них не осуществляется. Иных зданий, в том числе с кадастровым номером 66:61:0202001:331 на земельном участке не расположено.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:102 в собственность заявителем указано на цель использования земельного участка - под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:105 в собственность заявителем указано на цель использования земельного участка - под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база), для размещения коммунальных складских объектов.

Доказательств того, что заявитель в настоящее время использует спорные земельные участки не в соответствии с видом их разрешенного использования, и заявленная им цель предоставления земельных участков в собственность не соответствует целям использования земельных участков, в материалы дела не предоставлено и судом таких обстоятельств также не установлено.

Судом отмечено, что указанные обществом в заявлениях от 30.11.2021 цели использования земельных участков при приобретении их в собственность соответствуют целям использования земельных участков по договорам аренды и не изменяют эти цели.

Частичное разрушение объектов недвижимого имущества, не осуществление в них обществом деятельности, не свидетельствует о том, что объекты не могут быть восстановлены, и в них не может осуществляться деятельность, в соответствии с целями предоставления земельных участков в собственность. Ведение производственной деятельности, функционирование объектов промышленности, объектов коммунально-складского хозяйства не исключает необходимость размещения как нежилых помещений, используемых для складирования - нежилые здания, ангары, так и объектов, используемых с целью использования – гараж. Объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу и расположенных на спорных земельных участках, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации, изложенный в письмах за подписью Главы, в предоставлении спорных земельных участков на праве собственности, положениям пунктов 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям пунктов 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, требования общества о признании незаконными отказов Администрации, выраженных в письмах Главы Серовского городского округа от 16.12.2021 № 140/01-1-28/9738, от 20.12.2021 № 140/01-1-28/9813 в предоставлении обществу земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0202001:102 и 66:61:0202001:105 в собственность, правомерно удовлетворены судом.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку отказы Администрации в предоставлении обществу земельных участков в собственность признаны судом несоответствующими закону, требование заявителя о возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления общества от 30.11.2021 о предоставлении спорных земельных участков в собственность, также обоснованно признано судами заявленным правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:105 и объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0000000:6559, который не находится в границах спорного земельного участка, не являлся предметом рассмотрения судов, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что обществом обжаловался, в том числе и отказ органа местного самоуправления в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:105.

Ссылка кассатора о том, что договоры аренды заключались не под размещение имеющихся объектов недвижимого имущества, а в порядке пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, как с лицом, имеющим право на заключение новых договоров аренды после раздела исходного земельного участка, признана судом кассационной инстанции несостоятельной как не имеющая правового значения поданному делу.

Указание Администрации о том, что оспариваемый отказ был обусловлен достоверными сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Свердловской области на момент рассмотрения заявления – 30.11.2021, а именно: в ЕГРН имелась информация о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:102 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:61:0202001:331, что свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа на момент обращения общества с соответствующим заявлением, также не имеет правового значения по данному делу.

Ссылка заявителя о том, что указанное обстоятельство было признано реестровой ошибкой, исправленной впоследствии в судебном порядке, однако повторное рассмотрение заявления от 30.11.2021 о предоставлении в собственность спорного земельного участка является невозможным ввиду изменения обстоятельств, послуживших отказом в его предоставлении, судом округа отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, в настоящее время из ЕГРН исключены сведения о нахождении в границах земельного участка здания с кадастровым номером 66:61:0202001:331, что не препятствовало Администрации рассмотреть заявление общества, поданное повторно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А60-6502/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина