СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7709/2021-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022года

Дело № А60-2115/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

                   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2115/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест» (далее - ООО «ЦентрСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 980 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 55 от 09.10.2019, 3 839 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 13.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда не было обжаловано.

ООО «ЦентрИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-2115/2020, в сумме 202 884 рубля, в том числе: 200 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2 884 рубля - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2 884 руб. – транспортные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в сумме 77 884 000 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 884 руб. – транспортные расходы.

Заявитель указал на чрезмерность  заявленной суммы судебных расходов, небольшой объем проделанный представителем истца работы, несложность дела, отсутствие доказательств разумности судебных расходов; считает, что именно истец, заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, должен доказать, что размер заявленной им к возмещению суммы судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя для данной категории дела. 

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции, чрезмерна; считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть определены в размере 20 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, в котором  опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика, истец считает  определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрИнвестСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ЦентрИнвестСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и выполнять иные обязательства, вытекающие из него (п. 1.1 договора). 

В соответствии с актом оказанных услуг №1 от 13.04.2021 исполнителем оказаны услуги в рамках данного договора на общую сумму 150 000 руб.

 Также для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ООО «ЦентрИнвестСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2021г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «ЦентрИнвестСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности (дело № А60-2115/2020), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и выполнять иные обязательства, вытекающие из него.

В соответствии с актом оказанных услуг №1 от 26.07.2021 исполнителем оказаны услуги в рамках данного договора на общую сумму 50 000 руб.

Факт оплату услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 210 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 252 от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 357 от 05.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 398 от 11.08.2021г., на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, руководствуясь положениями статей 112, 110, 106 АПК РФ, признал обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении транспортных расходов в указанной истцом сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил и направил в суд исковое заявление, представлял дополнительные документы в обоснование исковых требований, был подготовлен ряд процессуальных документов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, при этом доказательств в обоснование этого довода не представлено (ст.65,9 АПК РФ). 

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (11 заседаний), изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя заявителя, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, действия ответчика по обжалованию решения суда в вышестоящие инстанции, способствующие увеличению размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержденным и разумным, что ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора; а заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, том числе изложенной в апелляционной жалобе, не представил (ст.65,67,68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 2 884 руб.

Факт несения расходов в данной сумме подтверждается электронным билетом № 75 061 530 042 916 от 21.07.2021.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно у обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Факт несения истцом транспортных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела. 

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-2115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева