АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5574/2024

24 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»

на решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу №  А24-2327/2024

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс»                          

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки от 15.02.2023 №17/2023 в размере 791 062 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехресурс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197136, 

<

...>, литер А, оф. 2; далее – истец, ООО «Сантехресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684090, 

<

...>; далее – ответчик, АО «Камчатэнергосервис», акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки от 15.02.2023 №17/2023 в размере 791 062 руб. 73 коп.

В соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в  виде резолютивной части 30.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Камчатэнергосервис» в пользу ООО «Сантехресурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 457 631 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края 08.08.2024 составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение от 08.08.2024 оставлено без изменения.

Акционерное общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, названная статья регламентирует срок совершения процессуальных действий и ее положения подлежат применению только в случаях, когда договором не установлен иной порядок окончания срока его действия. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 15.02.2023 №17/2023 начало периода просрочки исполнения обязательств определено не сроком, а конкретной календарной датой – 30.04.2024, и в этом случае не имеет правового значения, что начало периода приходится на нерабочий день. Считает, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон необоснованно применена аналогия закона, связанная с отношениям в сфере жилищного законодательства, а именно – разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №22). Суды в отсутствие правовых оснований изменили предусмотренный договором размер, подлежащий удержанию с истца неустойки, что противоречит принципу свободы договора, положениям статей 330, 332, 421 ГК РФ. Полагает, что судами проигнорированы положения  пунктов 5.5, 5.8-5.10, 6.1.3, 6.4.6, 7.7 договора, вследствие чего сделаны ошибочные выводы о возможности использования товара до осуществления поставки в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального права, которые выразились в отсутствии надлежащей правовой оценки доказательств, представленных ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17/23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателя запорную арматуру (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) на сумму 4 299 998 руб. 30 коп., а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 4 299 998 руб. 30 коп., включая НДС (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки устанавливается до 30.04.2023.

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, предусмотренные договором, а также если в результате приемки товара покупателем установлено полное соответствие товара требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложением №1 к настоящему договору), с подписанием сторонами акта приема-передачи товара (пункт 5.8 договора).

В силу пункта 5.9 договора датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в  акте приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.6 за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Покупатель вправе в одностороннем порядке взыскивать пени, штрафы с поставщика путем удержания суммы неустойки (штрафов, пеней) из платежей, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сантехресурс» 31.05.2023, 07.08.2023, 05.09.2023 и 30.11.2023 поставило АО «Камчатэнергосервис» товар на общую сумму 4 299 998 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.05.2023 №2331, от 07.08.2023 №№2666, 2669, 2670, от 05.09.2023 №5299, от 30.11.2023 №№6596, 6597, 6599, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку товар фактически поставлен истцом в период с 31.05.2023 по 30.11.2023 - с нарушением установленного пунктом 5.1 договора срока, ответчик начислил истцу пени за период с 30.04.2023 по 30.11.2023 в размере 920 197 руб. 86 коп.

Претензионным письмом от 05.12.2023 АО «Камчатэнергосервис»  сообщило обществу о наличии оснований для применения штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 7.9 договора поставки №17/2023.

Платежным поручением от 06.12.2023 №12067 ответчик произвел оплату ООО «Сантехресурс»  за поставленный по договору товар в размере 3 379 800 руб. 44 коп., удержав неустойку в размере 920 197 руб. 86 коп. (4 299 998 руб. 30 коп. - 920 197 руб. 86 коп.).

Общество в ответ на претензионное письмо представило возражения (от 12.12.2023 №845), в которых, не отрицая факт просрочки поставки товара, выразило несогласие с размером применённых штрафных санкций и указало на наличие причин, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательства, указав что начисленная и удержанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Полагая, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, следует рассчитывать по однократной учетной ставки Банка России: в размере 129 135 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 791 062 руб. 73 коп. (920 197 руб. 86 коп. - 129 135 руб. 13 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 5 статьи 454, статей 458, 506, пункта 1 статьи 509 и статьи 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 рассматриваемого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поводом для обращения ООО «Сантехресурс» с кондикционными требованиями послужило одностороннее удержание без согласия общества неустойки в размере, являющемся очевидно несоразмерным  последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.1 сторонами согласован срок поставки товара – до 30.04.2023.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцом в период с 31.05.2023 по 30.11.2023, т.е. за пределами срока, установленного в договоре.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств послужили основанием для применения АО «Камчатэнергосервис» мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора поставки от 15.02.2023 №17/2023 и удержанной покупателем в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обусловлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств по договору.

АО «Камчатэнергосервис» в соответствии с пунктом 7.9 договора удержало сумму неустойки из платежей, указанных в пункте 4.1 договора в размере 920 197 руб. 86 коп., исходя из количества дней просрочки – 214 и периода начала начисления неустойки с 30.04.2023 по 30.11.2023.

ООО «Сантехресурс» в обоснование предъявленных требований полагало, что применение штрафных санкций исходя из даты последней реализации товара с учетом частичного исполнения обязательств по поставке в мае, августе и сентябре 2023 года, не соответствует критерию  справедливости.

Общество в ответном письме на претензию о нарушении обязательств поставщиком  обращалось к ответчику с просьбой о снижении неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие товара у производителя, логистические сложности доставки товара), впоследствии аналогичное заявление в порядке статьи 333 ГК РФ было сделано поставщиком и при подаче  настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ООО «Сантехресурс» обязательств по спорному договору, суды признали требование истца о снижении неустойки в порядке, предусмотренном 333 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проверив правильность исчисления договорной  неустойки, произведенной АО «Камчатэнергосервис», суды обеих инстанций  установили его несоответствие положениям статей 193, 330 ГК РФ по мотиву того, что последний день срока поставки (30.04.2023) приходился на нерабочий день, в вязи с чем, применяя правила главы 11 ГК РФ, суды  пришли к выводу о том,  товар по договору поставки от 15.02.2023 №17/2023 должен быть поставлен истцом не позднее 02.05.2024.

Кроме того, суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях  от 27.04.2018 №305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, а также в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12 по делу №А40-8226/2011, от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, учли, что начисление ответчиком неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, хоть и с пропуском срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В этой связи расчет неустойки был произведен судами самостоятельно  с учётом корректировки периода и уменьшения суммы неустойки пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, в результате чего иск удовлетворен частично в размере 462 566 руб. 72 коп.

Суд округа считает, данные выводы обоснованными, сделанными с учетом положений 190-193, 329, 330 ГК РФ и всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика относительно неправильного применения к правоотношениям сторон статьи 193 ГК РФ без учета конкретной даты, согласованной сторонами в договоре, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление  Пленума №16).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума №16).

При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим, например транспортными уставами. Для договоров поставки такие условия не установлены.

Также следует учитывать, что в силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990  №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 №809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Суды в рассматриваемом случае правомерно признали, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в части поставки товара должна начисляться с 03.05.2023.

Утверждения АО «Камчатэнергосервис» о необоснованном  применении судом первой инстанции аналогии закона, связанной с отношениями в сфере жилищного законодательства, а именно наличие в оспариваемом судебном акте ссылок на разъяснения, изложенных в пункте 30 Постановления  Пленума №22, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, вопреки утверждениям кассатора, аналогию закона не применял, а лишь привел в качестве иллюстрирующего примера разъяснения названного Пленума относительно общих правил определения сроков, регламентированных положениями статей 190-193 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А24-2327/2024  Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                   М.Ю. Бурлова-Ульянова