ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10950/2021

Дело № А41-12727/21

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «НТИ» - представитель ФИО2 Н,М. по доверенности №2/05  от 06.05.2021, паспорт, диплом;

 от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-12727/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТИ» к индивидуальному предпринимателю Двыдюку Александру Петровичу о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТИ» (далее – ООО «НТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 630 000 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 в размере 768 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 в размере 2 493 руб. 71 коп., а также за период с 02.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки N 040/0821 от 09.10.2020 (далее - договор поставки), о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 011 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «НТИ» сумму предварительной оплаты товара по договору поставки N 040/0821 от 09.10.2020 в размере 630 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 7 180 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 630 000 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 283 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО5,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТИ» (покупателем) и ИП ФИО4 (поставщиком) заключен договор поставки N 040/0821 от 09.10.2020.

В силу п. 5.1 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора поставки, в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 10% в следующем порядке: сумма в размере 5% оплачивается в течении 1 банковского дня с момента выставления счета поставщиком. Следующие 5% оплачиваются по уведомлению о готовности товара.

Истец произвел предоплату товара в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 12.10.2020 (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки и п. 4 Спецификации срок поставки товара составляет 18 календарных дней.

Истец указал, что товар не был поставлен, уплаченные по платежному поручению N 118 от 12.10.2020 денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2020 с требованием об возвратить сумму предоплаты товара в размере 630 000 руб., уплатить неустойку за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 в размере 768 600 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 30.12.2020 в размере 73 руб. 16 коп., а также за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты (л.д. 71).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара и неустойку 31.12.2020 (почтовое отправление с идентификационным номером 12934355002097).

Проанализировав условия договора поставки N 040/0821 от 09.10.2020 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 7.3 договора поставки, исчисление периода неустойки истцом произведено неверно.

Направленная 31.12.2020 претензия прибыла в место вручения 06.01.2021 и выслана обратно отправителю 08.02.2021.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

В силу названных норм права, право требовать взыскания неустойки за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 у истца не возникло.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований в силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что воля истца прекратить договорные отношения вытекает из изложенного в направленной ответчику претензии требования о возврате предварительной оплаты, с учетом абз.2 п. 1 ст. 165.1 и ст. 431 ГК РФ и условий договора поставки (п. 7.3.), арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что право требовать уплаты процентов возникло у истца только с 08.02.2021 года - дата возвращения почтой корреспонденции с текстом претензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-12727/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина