ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5573/2021

город Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «БИГ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БИГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-5573/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер» к акционерному обществу «БИГ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере в размере 914 942,28 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер" (далее - истец, ООО "ТД "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "БИГ" (далее - ответчик, АО "БИГ") о взыскании задолженности в размере 914 942,28 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-5573/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БИГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «БИГ» полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в том числе п. 3 ст. 8, п.п. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела не было представлено доказательство досудебного урегулирования спора. Ни копия претензии, ни доказательства направления не приложены к иску. При этом, переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТД «Мастер» для приобщения к материалам дела поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Апелляционная коллегия, ввиду отсутствия доказательств направления возражений в адрес АО «БИГ», на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товара № 020М/2019/06 (далее - договор № 020М/2019/06 от 03.06.2019).

Исходя из условий п. 1.1 договора № 020М/2019/06 от 03.06.2019 продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора № 020М/2019/06 от 03.06.2019).

Согласно п. 4.1 договора № 020М/2019/06 от 03.06.2019 цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 2 от 04.06.2019 к договору N 020М/2019/06 стороны установили условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости по спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания договора либо приложения к нему; платежи в размере 50% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся в течение 5 банковских дней с момента официального извещения покупателя о готовности партии к отгрузке. Отгрузка продукции будет осуществлена в течение 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (п. п. 3, 4 Приложения).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 364 489,42 руб. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, на общую сумму 16 449 547,14 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 26.11.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 914 942,28 руб. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у АО "БИГ" задолженности перед истцом по договору № 020М/2019/06 от 03.06.2019 в размере 914 942,28 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора №06/11 от 01.11.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно п. 4.1 договора № 020М/2019/06 от 03.06.2019 цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 2 от 04.06.2019 к договору N 020М/2019/06 стороны установили условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости по спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания договора либо приложения к нему; платежи в размере 50% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся в течение 5 банковских дней с момента официального извещения покупателя о готовности партии к отгрузке. Отгрузка продукции будет осуществлена в течение 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (п. п. 3, 4 Приложения).

Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 17 364 489,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №126 от 14.06.2019, №139 от 20.06.2019, №143 от 25.06.2019, №179 от 23.07.2019, №180 от 23.07.2019, №195 от 13.08.2019, №220 от 09.09.2019, №239 от 17.09.2019.

АО "БИГ" поставил истцу товар на сумму 13 849 547,14 руб., что подтверждается имеющимися в деле УПД и ТТН (л.д. 30-47)

Ответчиком по платежным поручениям №2661 от 30.12.2019, №413 от 04.03.2020, №543 от 13.03.2020, №574 от 20.03.2020, №738 от 27.03.2020 произведен возврат истцу денежных средств на сумму 2 600 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом  на сумму 914 942,28 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения условий договора №020М/2019/06 от 03.06.2019 по своевременной поставке товара истцу на сумму 914 942,28 руб. ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании 914 942,28 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом области в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца от 26.11.2020, направленная АО "БИГ".

Ссылка ответчика о не направлении ему претензии опровергается имеющейся в деле квитанцией  (л.д. 51).

Кроме того, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405140224309 подтверждается получение претензии  АО "БИГ" 29.01.2021.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

У ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений (долг образовался в мае 2020), однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. 

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия ответчика с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доказательств обратного, направленности действий ответчика для внесудебного урегулирования спора и принятия им соответствующих мер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-5573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БИГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                     А.И. Протасов