ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-9703/2020

г. Воронеж

02» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023года  Постановление в полном объеме изготовлено «02» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  ФИО5, представителя по доверенности от 30.08.2022;  

ФИО6; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Воронежская лизинговая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от гаражно-строительного кооператива «Созвездие»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу   № А14-9703/2020 о приостановлении производства по делу (судья  

ФИО7), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366434500094, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГНИП  304366508200021, ИНН 

<

***>), к Департаменту имущественных и  земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), закрытому акционерному обществу «Воронежская лизинговая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании результатов межевания  земельного участка недействительными,  

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив  «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО6  обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее – Департамент имущества области), закрытому акционерному  обществу «Воронежская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Воронежская  лизинговая компания»), обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс») о признании  недействительными результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0505047:7, по адресу: 

<

...>, исключив из государственного реестра недвижимости  сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и  36:34:0505047:46 и установлении границ земельного участка, занимаемого  зданием комплекса автодорожного сервиса, расположенного по адресу:  

<

...>, в координатах (в системе координат  МСК-05) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0505047:7 (с учетом принятого судом уточнения в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация городского округа город Воронеж, гаражно-строительный  кооператив «Созвездие», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.  

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Воронежская лизинговая  компания» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-21672/2022 по  иску ООО «Перспектива Плюс», являющемуся ответчиком по настоящему  делу, к гаражно-строительному кооперативу «Созвездие», обществу с  ограниченной ответственностью «ЦЧР Стройинвест», ЗАО «Воронежская  лизинговая компания» об обязании привести в соответствие с параметрами,  установленными Правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам  застройки, предусмотренным законом, нежилых строений, с кадастровыми  номерами 36:34:0505052:5144 и 36:34:0505052:5143, расположенных в  объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:7040,  находящемся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46,  в части наложения на земельный участок с кадастровым номером  36:34:050547:45, в части отсутствия подхода для обслуживания задней, левой  и частично фасадной стены для их обслуживания, в части отсутствия  свободной земли достаточной для устройства разворотной площадки не  менее 12 x 12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 12 м для  петлевых объездов и устройства разворотной площадки не менее 15 x 15 м  для пожарной техники.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023  удовлетворено ходатайство ЗАО «Воронежская лизинговая компания» и  приостановлено производство по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А14-21672/2022.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного  определения, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 отменить,  возобновить производство по делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и  третьи лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представители истцов поддерживают доводы апелляционной жалобы,  считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят  отменить его.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным  судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу  приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого  соответствующим судом, то есть до вступления в законную силу итогового  судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).  

По смыслу данных норм условием приостановления производства по  делу по указанному основанию является объективная невозможность  рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела,  рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения  

которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того  же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны  иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого  производства по делу.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен указать  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности правильного  разрешения данного дела до устранения определенных обстоятельств,  наступления определенных событий или принятия судебных актов по иным  спорам.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного  или административного производства, а с невозможностью рассмотрения  спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в  силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.  

При этом наличие обязательного основания для приостановления  производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав  и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  ходатайством.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем,  что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является  признание недействительными результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0505047:7, по адресу: 

<

...>, исключение из государственного реестра недвижимости  сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и  36:34:0505047:46 и установление границ земельного участка, занимаемого  зданием комплекса автодорожного сервиса, расположенного по адресу:  

<

...>, в координатах (в системе координат  МСК-05) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0505047:7.  

Основанием для признания результатов межевания недействительными в  деле № А14-9703/2020 является раздел земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0505047:7 с нарушением пунктов 4, 6 статьи 10.9 Земельного  кодекса Российской Федерации. Образованный в результате раздела  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505047:46 является  вкрапленным в земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505047:45,  отсутствует отступ от задней, левой и частично фасадной стены здания по  адресу: 

<

...>, а также проход и проезд с  земель общего пользования к помещениям ФИО2 и ФИО6 в  здании.  

В деле № А14-21672/2022 ООО «Перспектива Плюс» заявлены исковые  требования о приведении объекта недвижимости, находящегося на  

земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46, возведенного  ООО «ЦЧР Стройинвест» с нарушением градостроительного  законодательства, то есть являющегося, по мнению общества, самовольной  постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствие с параметрами, установленными Правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории и  обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными  законом.  

При этом факт наложения частей объекта недвижимости с кадастровым  номером 36:34:0000000:7040, находящегося на земельном участке с  кадастровым номером 36:34:050547:46, на земельный участок с кадастровым  номером 36:34:050547:45 установлен заключением эксперта ФБУ  Воронежского РЦСЭ Минюста РФ ФИО8 № 8472/6-3 от 14.12.2021,  тогда как раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7  на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:050547:46 и  36:34:050547:45 произведен приказом Департамента имущества области до  возведения спорного объекта.  

Как указано ЗАО «Воронежская лизинговая компания» в заявлении о  приостановлении производства по делу, удовлетворение иска ООО  «Перспектива Плюс» о приведении объекта самовольного строительства в  соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования  и застройки, документацией по планировке территории и обязательными  требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом,  исключит право истцов на заявление настоящего иска, основания нарушения  прав будут устранены.  

Оценив указанные доводы, суд области счел их обоснованными. 

Поскольку истцы по данному делу мотивируют исковое заявление тем,  что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером  36:34:0505047:7, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого были образованы земельные участки с  кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46, являются  недействительными, поскольку объект недвижимости, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:46, выходит за  границы указанного земельного участка и при формировании указанного  земельного участка были нарушены их права, а в деле № А14-21672/2022  подлежит установлению факт самовольного строительства указанного  объекта, в котором находятся принадлежащие истцам нежилые помещения,  результат рассмотрения дела № А14-21672/2022 в силу положений статьи 69  АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ООО «Перспектива  Плюс» и ЗАО «Воронежская лизинговая компания», а также перспективе  рассмотрения деле № А14-21672/2022 не имеют значения для оценки  законности и обоснованности обжалуемого определения.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство ЗАО «Воронежская лизинговая компания» о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А14-21672/2022.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не  было.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по  делу № А14-9703/2020 о приостановлении производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Ю. Щербатых