АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7007/21

г. Уфа

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Центрстройуниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по договору, взыскании неустойки в размере 585 677 руб. 39 коп., неустойки по день фактической оплаты долга                                                                                                           

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 34д от 21.10.2020 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2021, удостоверение адвоката,

Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"  /далее истец, АО "УЗЭМИК"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Центрстройуниверсал"  /далее – ответчик, ООО СК "Центрстройуниверсал"  / о взыскании неустойки по договору   №  SR-03-153 от 01.08.2017 г. в размере 705 083 руб. 86 коп. за период с 21.09.2018 г. по 06.08.2021 г., согласно уточнению от 02.09.2021 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец от требования об обязании выполнить работы на сумму 316 015 руб. 91 коп. отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 22.09.2021 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество с исковыми требованиями не согласилось, доводы изложило, просило снизить размер неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество с доводами ответчика не согласилось, изложило контраргументы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика свою позицию по делу поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №  SR-03-153 от 01.08.2017 г. (приложение к иску), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с проектом № 09-07- 2014.ЭС.ТР20. Техническим заданием (Приложение № 1), а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г., переведенными в договорную цену, представленными Подрядчиком и \твержде1П1ыми Заказчиком, выполнить электромонтажные работы в осях Б-Д/12-13/15-18 на отм. -4.200 на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке.

В силу п. 1.2. договора №  SR-03-153 от 01.08.2017 г. работы считаются выполненными Подрядчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания уполномоченными лицами Сторон Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по утверждённым Госкомстатом формам КС-2 и КС-3, и передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации (Журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и пр. документации, установленной требованиями действующих строительных норм и правил, а так же законодательства РФ).

Исходя из п. 2.1. договора №  SR-03-153 от 01.08.2017 г. общая стоимость работ по настоящему договору, включая материалы и конструкции, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет: 1 341 758,05 (один миллион триста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 05 копеек) рублей, включая НДС (18%).

На основании п. 3.1. договора №  SR-03-153 от 01.08.2017 г. сроки выполнения работ но настоящему Договору:

- Дата начала выполнения работ: «01» августа 2017г.

- Окончание всех работ по настоян1ему Договору: до «30» сентября 2017 г.

В п. 1. Дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2018 г. к Договору № SR-03-153 от 01.08.2017 г. указано, что дата окончания всех работ - 20 сентября 2018 года.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора №SR-03-153 от 01.08.2017 г. предусмотрено авансирование работ на закупку материалов, истцом были перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 3812 от 16.08.2017r. в размере 612 890,00 рублей (приложение к иску).

Общая сумма сданных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 025 742,14 рублей, в том числе: 

- по акту № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 835 003,26 рублей; 

- по акту № 2 от 31.04.2018 г. на сумму 190 738,88 рублей. 

Размер неисполненных обязательств Подрядчика по выполнению и сдаче электромонтажных работ по договору, определенных в локальном сметном расчете, составил 316 015 рублей 91 копейка, согласно следующего расчета: 1 341 758,05 рублей - 835 003,26 рублей - 190 738,88 рублей = 316 015,91 рубль. 

На стороне подрядчика по расчету истца имеется просрочка в выполнении предусмотренных договором работ: 

- не установлены светильники в количестве 75 шт.; 

- не установлена аккумуляторная батарея 1 шт.; 

- не установлен источник бесперебойного питания Ecovolt PRO.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств № 46/40юр  от 09.02.2021 г. (приложение  к иску), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Истец от требования об обязании выполнить работы на сумму 316 015 руб. 91 коп. отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 22.09.2021 г.

Истцом также заявлено требования о взыскании  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.3 договора подряда № SR-03-153 от 01.08.2017 г. в случае нарушения сроков окончания и/или сдачи Заказчику работ, в том числе промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ Подрядчик по требованию Заказчика, обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

Исходя из уточненного расчета истца  сумма неустойки за период с 21.09.2018 г. по 06.08.2021 г. составила 705 083 руб. 86 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные на основании следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Однако, в данном постановлении речь идет именно о государственном контракте, который является элементом процедуры размещения заказа и содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, состоящими из норм императивного характера, ограничивающего свободу усмотрения сторон. Проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившем на торгах или по результатам запроса котировок.

Заключая договор подряда №SR-03-153 от 01.08.2017 г., истец и ответчик были осведомлены обо всех его условиях, реализуя принцип свободы договора. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Ответчик, реализуя принцип свободы договора, заключил договор, не заявив замечаний и разногласий, в том числе, по части сроков выполнения работ, а также условий о применении мер ответственности в соответствующей части. 

Представленными истцом документами в материалы дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объёме.

В соответствии с договором подряда № SR-03-153 от 01.08.2017 г., ООО СК «Центрстройуниверсал» обязалось выполнить электромонтажные работы в осях Б-Д/12-13/15-18 на отм. -4.200 на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в срок до 30.09.2017 г.

01 августа 2017 г. подрядчиком было принято от заказчика помещение в осях Б-Д/12-13/15-18 на отметке -4.200 на цокольном этаже объекта по акту приема-передачи места проведения работ. За весь период действия договора, подрядчик претензий к месту проведения работ не предъявлял. Подписанием акта приема-передачи места проведения работ, подрядчик фактически подтвердил возможность проведения работ в данном помещении в согласованные сторонами сроки и объеме.

До заключения с ответчиком вышеназванного договора и передачи ему помещения по акту, другим подрядчиком в том же помещении на том же Объекте были выполнены отделочные работы по покраске потолка, что подтверждается актом о приемке работ от 18.05.2017 г. и подписанными между заказчиком и иным подрядчиком договором. Следовательно, наличие потолка в этом помещении подтверждается.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2017 г. стороны согласовали новые сроки окончания работ до 29.12.2017 г. Письмом за исх. № ПТО/17-694 от 14 ноября 2017 г., заказчик согласовал подрядчику продление сроков выполнения работ и, учитывая положения п. 6.1. договора подряда, просил выполнить работы по монтажу светильников в помещении на существующем потолке (плитах перекрытия), закрепив их по точкам согласно проектному

Дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2017 г. было подписано Подрядчиком без возражений, что, согласно положениям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. является акцептом подрядчика оферты заказчика.

Доказательств наличия причин не возможности выполнения подрядчиком работ ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункге 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ, подрядчик заказчика не извещал.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков явилось не исполнение каких-либо обязательств со стороны заказчика ничем не подтверждены и не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре, причем такое содействие может в нем и не быть предусмотрено. В случае если объем и порядок такого содействия в договоре не определен, то основания заявлять о неисполнении заказчиком этой обязанности у подрядчика отсутствуют (постановление ФАС ЦО от 26.07.2005 № А48-6876/04-3).

Согласно разделу 5 Договора подряда - «Обязательства заказчика», для выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик обязан: передать подрядчику до начала выполнения работ проектную документацию, рабочую документацию, предоставить по акту место проведения работ, принимать от подрядчика выполненные работы, осуществлять приемку скрытых работ, производить своевременно оплату. Заказчиком были исполнены все обязательства по договору.

Условиями договора подряда №  SR-03-153 от 01.08.2017 г.  не предусмотрена обязанность заказчика выполнить монтаж подвесного потолка и передать результаты работ подрядчику.

Доводы ответчика о том, что невыполненные работ истцу были не нужны также не подтверждаются материалами дела, кроме того, сторонами дополнительного соглашения уточняющего объем и стоимость работ сторонами подписано не было.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы не завершил. Вопреки положениям ст. ст. 9,65, 68 АПК РФ доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не предоставил.

Оплата гарантийного удержания не опровергает доводы истца о выполнении спорных работ в полном объеме, поскольку объем работ подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, соотнеся  цену договора и  размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 528 820 руб. (из расчета по 2-кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ), признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 528 820  руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи  с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии  с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Центрстройуниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 528 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 388 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя., в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева