АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-4598/2023

г. Калуга

16» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «16» октября 2024 года 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Попова А.А.,  ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель  ФИО3 по доверенности от 12.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №  А68-4598/2023,  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее -  ГУ ТО «Тулаупрадор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО  «Ростелеком») о взыскании 1028013,49 руб. неустойки (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Указывает,  что метрологическая поверка комплекса проведена с просрочкой на 6 дней.  Считает, что факт устранения локальных дефектов проезжей части не  является основанием для нового исчисления срока проведения аварийно-восстановительных работ и не подтверждается фактическими материалами  дела. Ссылается на то, что перекладка дорожного полотна не требовалась,  поскольку до 29.08.2020 оно находилось в надлежащем состоянии, в связи с  чем у ПАО «Ростелеком» имелась возможность осуществить монтаж  датчиков и провести метрологическую поверку в установленные контрактом  сроки.  

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании и ранее поданном  отзыве возражал против ее удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019  между ГУ ТО «Тулаупрадор» (арендатор) и ПАО «Ростелеком»  (арендодатель) был заключен контракт на оказание услуги по  предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля  тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля  движения транспортных средств на дорогах регионального и (или)  межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее -  контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, арендодатель передает  арендатору в аренду оборудование с правом последующего выкупа,  элементный состав которого согласовывается сторонами по форме в  приложении № 2 к контракту - вместе с актом приема-передачи  оборудования (единиц оборудования) в аренду (приложение № 4 к  контракту).  

Согласно пункту 2.2 контракта, оборудование передается арендатору в  аренду на срок 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи  оборудования (единиц оборудования) в аренду (приложение № 4 к  контракту), передаваемого по первому этапу согласно пункту 1.1 контракта,  но не более чем до 25.12.2024 (включительно).  

Срок оказания услуг с 02.09.2019 до 25.12.2024 включительно (пункт  2.4 контракта).  

Цена контракта (арендная плата) составляет 1345133384,42 руб. (пункт  4.1 контракта).  

На основании пункта 7.4.20 контракта, арендодатель гарантирует  соответствие технических характеристик оборудования требованиям  технического задания (приложение № 1 к контракту).  

Истец, ссылаясь на факт шестидневной просрочки исполнения  ответчиком обязательства в виде нарушения ответчиком срока аварийно-восстановительных мероприятий, проводимых на единице оборудования,  начислил арендодателю 1028013,49 руб. неустойки.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суды двух инстанций правомерно  руководствовались частью 1 статьи 8, статьей 12, пунктом 2 статьи 307,  статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 606,  пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406  ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Судами установлено, что в пункте 7.2.10 контракта сторонами  предусмотрено, что дорожная одежда должна соответствовать нормативным  документам, ГОСТам и требованиям владельца автомобильных дорог.  

Согласно пунктам 7.2.16, 7.2.18 контракта, арендатор обязан передать  арендодателю результаты лабораторного контроля по определению модуля  упругости существующей дорожной одежды и геометрических параметров в  местах установки АПВГК, а также выполнять иные обязанности,  предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из буквального  толкования условий контракта следует, что обязанность по надлежащему  содержанию дорожной одежды является обязанностью истца, что им  оспорено не было.  

Суды установили, что 10.07.2020 ПАО «Ростелеком»  проинформировало истца о том, что на некоторых автомобильных дорогах, в  том числе на автомобильной дороге «Тула - Белев км 25+595 - км 25+800»,  образовалась максимально допустимая колейность дорожного полотна, в  связи с чем ГУ ТО «Тулаупрадор» необходимо организовать его частичную  замену.  

Письмом от 14.07.2020 ГУ ТО «Тулаупрадор» сообщило ответчику о  том, что последнему необходимо в месте установки АПВГК на автодороге  Тула-Белев км 25+595 - км 25+800 обеспечить демонтаж датчиков  силоприемных модулей.  

Анализ материалов дела позволил судам сделать вывод о том, что  демонтаж датчиков силоприемных модулей был осуществлен ответчиком не  по причине их повреждения, а по просьбе истца в связи с ненадлежащим  состоянием дорожного полотна, обязанность по содержанию которой в  надлежащем состоянии является обязанностью истца, а не ответчика.  

04.08.2020 ГУ ТО «Тулаупрадор» уведомило ПАО «Ростелеком» об  окончании работ по замене дорожного полотна на автомобильной дороге  «Тула - Белев км 25+595 - км 25+800» по месту установки оборудования и  направило результаты лабораторного контроля по определению модуля  упругости дорожной одежды и геометрических параметров.  

Однако 20.08.2020 ПАО «Ростелеком» вновь выявило наличие  локальных выпираний на оси проезжей части высотой 8 - 20 мм на полосе  движения по направлению в г. Тулу (далее - локальные выпирания на оси  проезжей части), о чем ГУ ТО «Тулаупрадор» было проинформировано  письмами от 21.08.2020 и от 26.08.2020 с фотографиями от 20.08.2020.  

Таким образом, суды оценили, что дорожная одежда на автомобильной  дороге «Тула - Белев км 25+595 км 25+800» по месту установки  

оборудования АПВГК истцом по состоянию на 04.08.2020 не была приведена  в надлежащее состояние.  

28.08.2020 истец сообщил ПАО «Ростелеком» о том, что был проведен  комплекс мероприятий по устранению выявленных представителями ПАО  «Ростелеком» отклонений, и проблема, являющаяся локальной, устранена, не  предоставив нового отчета, как это предусмотрено пунктом 7.2.16 контракта.  

Суды указали на то, что обязанность истца по передаче ответчику  результатов лабораторного контроля по определению модуля упругости  существующей дорожной одежды и геометрических параметров в местах  установки автоматических пунктов весогабаритного контроля,  предусмотренная пунктами 7.2.16, 7.2.18 контракта, не была исполнена.  

Согласно пункту 4.7 технического задания к контракту, сроки  неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.  

В случае повреждения или выхода из строя модуля(ей) оборудования  АПВГК арендодатель обязуется провести аварийно-восстановительные  мероприятия в сроки, установленные регламентом аварийно-восстановительных мероприятий (п. 3 регламента содержания оборудования  (приложение № 2 к техническому заданию)).  

В случае повреждения силоприемного (весоизмерительного) модуля  оборудования АПВГК срок восстановительных мероприятий исчисляется с  момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий (примечание к п. 4 регламента содержания  оборудования (приложение № 2 к техническому заданию).  

Суды оценили, что в данном случае таким обстоятельством стало  завершение работ по приведению в надлежащее состояние дорожного  полотна.  

Судами установлено, что неисправность оборудования АПВГК  относится к третьему приоритету по степени срочности ее устранения (пункт  3 «Аварийно-восстановительные мероприятия оборудования АПВГК»  регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому  заданию), в связи с чем срок ее устранения составляет не более 20-ти рабочих  дней с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий (примечание к пункту 4 «Аварийно-восстановительные мероприятия» регламента содержания оборудования  (приложение № 2 к техническому заданию).  

Поскольку работы по приведению в надлежащее состояние дорожного  полотна были завершены ГУ ТО «Тулаупрадор» только 28.08.2020, то суды  двух инстанций обоснованно указали на то, что именно со следующего за  указанной датой дня (29.08.2020) начал исчисляться срок проведения  аварийно-восстановительных работ, включающий в себя, в том числе,  поверку оборудования, поскольку 28.08.2020 является датой наступления  условий, достаточных для исчисления срока проведения аварийно-восстановительных работ.  

С учетом изложенного, суды заключили, что срок на устранение  неисправности в 20 рабочих дней начал свой отсчет с 29.08.2020 и истекал  25.09.2020.  

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о  том, что ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по монтажу и  поверке оборудования 14.09.2020, то есть в предусмотренный контрактом  срок.  

Отклоняя ссылку истца на письмо от 28.08.2020 о продлении срока  монтажа оборудования АПВГК на 5 рабочих дней, а также на пункт 7.2  поручений протокола совещания при директоре ГУ ТО «Тулаупрадор» от  03.09.2020 об окончании монтажа с последующим проведением поверки до  08.09.2020 как на основание продления срока монтажа силоприемных  датчиков на 5 рабочих дней, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 15.l контракта, любые изменения и дополнения к нему,  не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации  и законным интересам сторон, оформляются дополнительными  соглашениями в письменной форме.  

Согласно пункту 18.2 контракта, все изменения и дополнения к нему  считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и  подписаны сторонами.  

Исходя из изложенного, с учетом буквального толкования условий  контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, судами сделан обоснованный  вывод о том, что его условиями не предусмотрена возможность изменения  сроков проведения аварийно-восстановительных мероприятий какими-либо  иными документами. Никаких дополнительных соглашений к контракту об  изменении сроков проведения аварийно-восстановительных мероприятий  между сторонами не заключалось.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО «Ростелеком» приняло все  зависящие от него меры по добросовестному выполнению возложенных на  него обязанностей по восстановлению и поверке оборудования АПВГК в  установленный контрактом срок, суды двух инстанций отказали в  удовлетворении иска.  

Таким образом, довод кассатора о том, что ПАО «Ростелеком» были  нарушены сроки проведения аварийно-восстановительных мероприятий,  являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отклоняется судом округа как необоснованный.  

Доказательства ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком»  обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют.  

Довод кассатора о том, что ответчик намеренно затягивал сроки  ремонта, поскольку после получения 04.08.2020 письма истца об окончании  работ по замене дорожного полотна только 21.08.2020 уведомил ГУ ТО  «Тулаупрадор» о выявлении локальных выпираний на оси проезжей, а  сообщил о том, каким образом были получены результаты измерений только  

26.08.2020, обоснованно отклонены судами, так как условиями контракта не  регламентирован порядок доведения до истца фактов выявления  ненадлежащего состояния дорожного полотна и не предусмотрено условие о  необходимости указания о способе получения результатов измерений.  

Поскольку неисправность оборудования АПВГК относится к третьему  приоритету по степени срочности ее устранения (пункт 3 «Аварийно-восстановительные мероприятия оборудования АПВГК» регламента  содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию), срок  на устранение неисправности силоприемного модуля составляет 20 рабочих  дней с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий в соответствии с рекомендациями  производителя соответствующих элементов и модулей АПВГК, требующих  восстановления.  

Судами двух инстанций установлено, что наличие дефектов в виде  локальных выпираний на отремонтированной дороге было обнаружено  ответчиком 20.08.2020, то есть в течение 20 рабочих дней с момента  уведомления 04.08.2020 ответчика о завершении ремонта дороги (срок в 20  рабочих дней истекал 02.09.2020 (05.08.2020 +20 рабочих дней)).  

Таким образом, суды оценили, что информирование истца 21.08.2020 о  ненадлежащем ремонте дороги, как и сообщение 26.08.2020 о способе  измерения недостатков отремонтированной дороги, было осуществлено в  пределах установленного срока.  

Довод кассатора о том, что судами двух инстанций дана не  соответствующая фактическим материалам дела правовая оценка письму ГУ  ТО «Тулаупрадор» от 28.08.2020, в котором, по утверждению истца, указано  лишь о том, что выявленные ПАО «Ростелеком» отклонения являются  локальными и не требуют замены дорожного полотна, не принимается судом  округа на основании следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что одним из  адресов расположения комплексов АПВГК в приложении № 1 к  техническому заданию указана автодорога Тула-Белев км 25+595 - км  25+800. В рамках данного спора ГУ ТО «Тулаупрадор» осуществляло  мероприятия по ремонту дорожного полотна именно на вышеуказанной  дороге, в связи с чем с нее и были демонтированы силоприемные модули.  Соответственно, после ремонта дорожного полотна и силоприемные модули  были установлены на прежнее место, поскольку согласно контракту они  должны осуществлять измерение параметров крупногабаритного транспорта,  проезжающего через место установки комплекса АПВГК.  

Кроме того, судами отмечено, что в письме ГУ ТО «Тулаупрадор» от  28.08.2020 указано не о том, что отклонения являются локальными и не  требуют замены дорожного полотна, а о том, что в ходе комиссионного  выезда сотрудниками ГУ ТО «Тулаупрадор», ГУ ТО «Тулаавтодор» и ГАУ  ТО «Проектная контора» был проведен комплекс мероприятий по  устранению выявленных представителями ПАО «Ростелеком» отклонений,  

из чего суды заключили, что истец подтвердил факт ненадлежащего ремонта  дороги.  

Согласно сноске к пункту 4 «Аварийно-восстановительные  мероприятия» приложения № 2 к техническому заданию контракта, в случае  повреждения силоприемного (весоизмерительного) модуля оборудования  АПВГК и индукционной петли в составе модуля измерения габаритных  размеров транспортных средств срок восстановительных мероприятий  исчисляется с момента наступления условий, достаточных для проведения  аварийно-восстановительных мероприятий в соответствии с рекомендациями  производителя соответствующих элементов и модулей АПВГК, требующих  восстановления.  

20.07.2020 истец запросил у акционерного общества  «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (производителя силоприемных  модулей) рекомендации к условиям установления дорожных датчиков,  согласно которым просвет под рейкой длиной 3 м не должен составлять  более 3 мм.  

В рамках исполнения спорного контракта ГУ ТО «Тулаупрадор»  указывало в письме от 15.07.2020 в адрес фактического исполнителя  дорожных работ (ГУ ТО «Тулаавтодор») такие же требования к  геометрическим параметрам измерительного участка в соответствии с  руководством по эксплуатации СВК-2-РВС для проведения ремонта.  

Суды оценили, что выявленные выпирания на дорожном полотне  высотой 8-20 мм, в связи с чем просвет под рейкой составлял также,  соответственно, 8 мм - 20 мм, значительно превышали рекомендации  производителя силоприемных модулей, соответственно, отсутствовали  условия для установки новых силоприемных модулей.  

Таким образом, ремонт дороги, о завершении которого ответчик  уведомлен письмом от 04.08.2020, был осуществлен некачественно, а  дорожное полотно не было приведено в надлежащее состояние для установки  новых силоприемных модулей в соответствии с требованиями пункта 4  «Аварийно-восстановительные мероприятия» этого же приложения № 2 к  техническому заданию контракта.  

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что была  возможна установка силоприемных модулей и при наличии выявленных  отклонений.  

Ссылка истца на то, что факт устранения локальных дефектов  проезжей части не является основанием для нового исчисления срока  проведения аварийно-восстановительных работ и не подтверждается  фактическими материалами дела, также был предметом рассмотрения судов  и обоснованно отклонен, поскольку согласно сноске к пункту 4  «Аварийновосстановительные мероприятия» приложения № 2 к  техническому заданию контракта, в случае повреждения силоприемного  (весоизмерительного) модуля оборудования АПВГК и индукционной петли в  составе модуля измерения габаритных размеров транспортных средств срок  

восстановительных мероприятий исчисляется с момента наступления  условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных  мероприятий в соответствии с рекомендациями производителя  соответствующих элементов и модулей АПВГК, требующих восстановления.  

Суды оценили, что условием установки силоприемных датчиков  является не перекладка дороги, а ее приведение в соответствие с  требованиями производителя силоприемных датчиков.  

Факт проведения истцом в период с 21.08.2020 по 28.08.2020  комплексных мероприятий по устранению отклонений качества дорожного  полотна после его замены, подтвержденный ГУ ТО «Тулаупрадор» письмом  от 28.08.2020, также свидетельствует о том, что проведенная замена  дорожного полотна была произведена некачественно.  

О приведении в надлежащее состояние дорожного полотна для  проведения аварийно-восстановительных работ на оборудовании АПВГК  ответчику стало известно 28.08.2020 из письма ГУ ТО «Тулаупрадор»,  соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок  проведения работ в 20 рабочих дней начинал свой отсчет с 29.08.2020.  

Таким образом, ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по  ремонту и поверке оборудования 14.09.2020 без просрочки - в течение 20-ти  рабочих дней с даты создания условий, достаточных для установки  силоприемных датчиков.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд  кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с  чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  по делу № А68-4598/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи А.А. Попов  

 ФИО1