АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26058/2019

28 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ», пос. Зоринский, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 309645026600033, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: ФИО3, ООО «Интерпарк-Сервис», ООО «Элерон»,

о взыскании задолженности по арендной плате,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, паспорт обозревался (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 01.02.2020 г. (после перерыва), 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.10.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ», пос. Зоринский, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 309645026600033, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №б/н от 10 февраля 2013 г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г, за период 08.07.2018г. по 31.12.2018г., за период 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 606119,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 года по делу №А57-26058/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 г. по делу №А57-26058/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствуют представитель истца и ответчик.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 12.12.2016 г. и исключении его из числа доказательств, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения давности нанесения реквизитов на договоре аренды нежилого помещения от 12.12.2016 г. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.02.2020 г. по 20.02.2020 г. до 14 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение, для представления ответчиком  оригинала договора от 12.12.2016г. в  связи с  заявлением истца  о фальсификации.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом из текста заявления о фальсификации, по мнению истца, представленный ответчиком договор аренды от 12.12.2016г. противоречит коммерческим целям истца, фактическое время нанесения реквизитов не соответствует дате этого договора.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. 

Возможность проведения экспертизы даты составления документа, на основании имеющейся в деле копии, также не обоснованна, в частности, не представлено экспертное мнение о степени достоверности такого исследования в случае, если бы экспертизы была проведена по такой копии.

При этом  утверждения заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в  письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а  представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также исходит из процессуальной экономии времени и того, что возможное удовлетворение заявления истца, не приведет к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Учитывая изложенное, судом отклонено заявление истца, о чем вынесено протокольное определение.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического времени нанесения печати и подписи на договор аренды от 12.12.2016 г., суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств и отсутствием необходимости в проведении экспертизы,  рассмотрение дела возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО6, вступившим 21.02.2019г. на должность генерального директора, был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоцентр Премиум», в ходе которого была выявлена задолженность по арендной плате. Как указывает истец, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2013г. №б/н, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение. ИП ФИО2 систематически допускались нарушения взятых на себя обязательств, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что представленный договор аренды нежилых помещений от 10.02.2013 г. ответчиком не подписывался. Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов также не подписывался со стороны ответчика. Как указывает ответчик, в указанный период между сторонами был заключен иной договор.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика также поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявления, истец, с  учетом уточнений заявления (л.д.75 т.1), принятых судом в  части,  указывает на наличие задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., с 08.07.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., что в  исковом периоде, в  связи с  чем заявление ответчика подлежит отклонению как несостоятельное. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в  материалы дела документам, 10.02.2013 г. ООО «Автоцентр Премиум» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно  пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору помещение общей полезной площадью 1998 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, принадлежащее на праве собственности, для использования под офис, станцию технического обслуживания и мойку, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные помещения.    

Согласно пункту 7.4 срок действия договора установлен с 10.02.2013 г. по 31.12.2013г. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с  положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Арендодатель в 14-дневный срок после подписания настоящего договора передает Арендатору  помещения по акту сдачи-приемки, подписываемому представителем Арендодателя и Арендатора. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение Арендатору по акту приема-передачи не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить акт приема-передачи помещения, однако истец его не представил со ссылкой на отсутствие такого документа.

В  обоснование договорных отношений из договора аренды от 10.02.2013г. истец сослался  на договоры на мойку и техническое обслуживание автомобилей, заключенные между  ИП ФИО2 и контрагентами.

Так, ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор от 25.12.2017г. №б/н на мойку и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на мойку и техническое обслуживание грузовых автомобилей.

Кроме того, как указал истец, 22.10.2018г. ИП ФИО2 и ООО «Интерпарк-Сервис» был заключен договор на мойку и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на мойку и техническое обслуживание грузовых автомобилей.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают правомерность его исковых  требований из  договора аренды от 10.12.2013г. Также истец указал, что на расчетный счет ИП ФИО2 периодически поступали денежные средства с назначением платежа «за услуги автомойки», в адрес вышеуказанных контрагентов ИП ФИО2 выставлялись акты с наименованием услуги «Услуги по мойке а/м» и проводились акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, по мнению истца, заключение договоров ИП ФИО2 с вышеуказанными контрагентами, выставление актов за выполненные услуги, а так же, поступление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа, подтверждают факт нахождения на арендуемой территории.

Как указал истец, кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 г. между ООО «Автоцентр Премиум» и ИП ФИО2 (за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г.) у последней имеется задолженность в размере 535000 рублей (арендная плата).

Между тем, из пояснений ответчика следует, что представленный договор аренды нежилых помещений от 10.02.2013 года с ответчиком на указанных условиях не заключался. Кроме того, акт сверки от 30.06.2019 года ответчиком не подписывался. Также акт сверки предоставленный истцом от 31.12.2018 года ответчиком не подписывался и ФИО6 также не мог быть подписан в силу того, что по состоянию на 31.12.2018 года генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум» являлась ФИО2 Более того,  как указал ответчик,  предоставленные акты услуг, физически не могли быть подписаны ФИО7 со стороны ООО «Автоцентр Премиум» с апреля 2018 года по июль 2018 года, в связи с нахождением последнего в указанный период в СИЗО-1 г. Самары, и в указанный период Генеральным директором общества являлся ФИО6 Также предоставленный в судебном заседании акт выполненных работ от 28.02.2019 года не мог быть подписан ответчиком, так как ФИО6 предоставлено в материалы дела решение единственного учредителя от 21.02.2019 года о назначении себя генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум».

Как указал ответчик, в исковой период, заявленный в настоящих требованиях, действовал иной договор аренды на помещение площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу, Саратовская область Саратовский район, Вольский тракт 5 км, арендная плата составляла 3200 (Три тысячи двести) рублей в месяц. Как указывает ответчик,  в указанном помещении им осуществлялась деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей с декабря 2016 года по июнь 2019 года, оплата производилась за аренду помещений иной, чем указывает истец (1998 кв.м.), площади, задолженность отсутствует,  о чем представлена выписка операций по лицевому счету 

<

***>, всего внесено 125000 руб. 

Более того, по утверждению ответчика, все помещения, имеющиеся в собственности у ООО «Автоцентр Премиум», о чем представлены свидетельства (л.д.159-160 т.1), в том числе в  спорный период переданы в аренду ООО «Интерпарк-Сервис» в отношении площади 861,13 кв. м., ИП ФИО3 в отношении площади 786,1 кв. м., ООО «Элерон» в отношении площади 530 кв. м., а  также ООО Ставприцеп, о чем представлены   договоры аренды (л.д.132-158 т.1). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды от 10.02.2013 г., акта сверки от 31.12.2018 г., акта сверки от 30.06.2019 г.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд с согласия истца исключил оспариваемое доказательство:  акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г. и от 30.06.2019 г.,- из числа доказательств по делу в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С  учетом исключения актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г. и от 30.06.2019 г. из числа доказательств по делу  ответчик отозвал заявление о фальсификации договора аренды от 10.02.2013г., о чем представил письменное заявление, просил дальнейшую проверку заявления не проводить, что является правом стороны. Отказ от заявления в  этой части занесен в  протокол, принят судом, письменное заявление приобщено к  материалам дела.

Как установлено судом, следует из пояснений истца, акт приема-передачи к договору от 10.02.2013 г. у него отсутствует. 

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством надлежащего исполнения арендодателем обязанности по договору аренды  является  передача арендатору имущества, что подтверждается актом приема-передачи. В этой связи, отсутствие доказательств исполнения арендодателем данной обязанности также  не влечет обязанность по возмещению арендных платежей арендатором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что  в нарушение положений статьи  655 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом как арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества арендатору.

Представленные в  материалы дела акты сверки первичными документами не являются, в  связи с  чем также не доказывают наличие или отсутствие договорных отношений из аренды. Относимость к  договору аренды от 10.02.2013г. представленных актов оказанных услуг, а  также актов сверок  также не подтверждена.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 систематически оказывала услуги по мойке в помещении истца, переданному по договору аренды от 10.02.2013г., судом отклоняются, поскольку представленные договоры, заключенные между ответчиком и контрагентами, не содержат прямого указания на место оказания услуг по мойке автотранспортных средств, равно как и платежные поручения об оплате ответчику контрагентами оказываемых услуг, а  также в  силу норм действующего законодательства данные документы не могут являться допустимым доказательством передачи имущества по договору аренды от 10.02.2013г. Сами по себе оплаты услуг по мойке обстоятельства пользования помещениями в  спорном периоде заявленной истцом площади не подтверждают.

Доводы истца о том, что факт использования ответчиком нежилого помещения подтверждается произведенными платежами, судом также отклоняются, поскольку содержащиеся в карточке счета истца сведения не содержат назначения платежа «договор аренды от 10.02.2013 г.», адрес и площадь занятия ответчиком помещений. Приведенное  назначение платежа может иметь отношение к любому договору аренды. Доводы истца в данной части носят предположительный характер. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  суду не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку помещение фактически не передано, а относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение  занималось ответчиком в  исковом периоде в  заявленной площади в материалы дела не представлено, права и обязанности по договору между сторонами не возникли, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Автоцентр Премиум» произведена оплата государственной пошлины в размере 13700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №186 от 22.10.2019 г.

С учетом увеличения исковых требований до 606119,01 руб., размер государственной пошлины составит 15122 руб. 

С учетом результата рассмотрения исковых требований (в иске отказано), с ООО «Автоцентр Премиум»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 1422 руб., пропорционально заявленным требованиям. 

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как установлено и следует из материалов дела в счет оплаты экспертизы ООО «Автоцентр Премиум» на основании платежного поручения №46 от 12.02.2020 г. перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 64680 руб. на проведение экспертизы.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 64680 руб. подлежат возврату ООО «Автоцентр Премиум» по представленным реквизитам. 

В счет оплаты экспертизы ИП ФИО2 на основании платежного поручения №1 от 14.01.2020 г. перечислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 54000 руб. на проведение экспертизы.  

В связи с отказом от ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 54000 руб. подлежат возврату ИП ФИО2  по представленным реквизитам. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ», пос. Зоринский, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 1422 (Одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ»  с депозитного счета суда перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в размере 64680 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 64680 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят)  рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №46 от 12.02.2020г. на счет Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ»  по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 643201001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Банк Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ».

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 309645026600033, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в размере 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №1 от 14.01.2020г. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2  по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Банк Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ИП ФИО2

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО8