АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8120/18 

Екатеринбург

28 декабря 2018 г.

Дело № А76-20748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН: 7702361427, ОГРН: 1047702023599; далее – Минтранс России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А76-20748/2017 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» (ИНН: 6671119929, ОГРН: 1026605230860; далее – организация «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2») – Котенков М.В. (доверенность от 19.12.2018).

Организация «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: 7709827266, ОГРН: 1097746150292; далее – учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы») о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории в сумме 514 113 руб. 10 коп., задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 37 686 руб. 34 коп., задолженности по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды в сумме 30 183 руб. 90 коп., иные расходы в сумме 30 759 руб. 71 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Минтранса России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107), взыскать с Минтранса России задолженность за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории в сумме 110 240 руб. 82 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБрок Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «УралБрок Сервис Консультант»; общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района»; общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг».

Решением суда от 03.05.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» взыскан долг в сумме 612 743 руб. 05 коп. При недостаточности денежных средств, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Минтранса России в пользу организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» долг в сумме 612 743 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда отменено в части отказа организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» в удовлетворении исковых требований к Минтрансу России в сумме 110 240 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Минтранс России просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, Минтранс России не является правопреемником Уральского территориального управления Росграницы, а также собственником имущества, являющегося предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу организация «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, организация «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» осуществляет деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в административном здании и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25, а также распределяет между пользователями нежилых помещений обязанности по возмещению издержек.

Согласно пункту 1.2 устава организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2», она является добровольным объединением собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гоголя, 25.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений д. 25 по ул. Гоголя в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 25.12.2015, утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества.

Впоследствии нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25 передано организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» в оперативное управление 18.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту инженерных сетей и коммуникаций здания, а также прилегающей территории не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу организация «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» долга в сумме 581 983 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение арбитражного суда области, указав, что с Минтранса России в пользу организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» взыскать долг в сумме 93 645 руб. 43 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает  с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, собственник помещения, законный владелец помещения на праве оперативного управления в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Организацией «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» предоставлен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества здания и прилегающей к нему территории за услуги теплоснабжения, электроэнергии, затраченной на общие нужды в отношении общего имущества, расходы, связанные с обслуживанием узла учета теплоэнергии, услуги по гидравлической промывке, уборки снега, поверку манометров, оплату по договору № 303/11-17 от 25.01.2017.

Согласно указанному расчету, к Минтрансу России предъявлены требования за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории на общую сумму 110 240 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минтранс России не является правопреемником Уральского территориального управления Росграницы, не принимается судом.

Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 № 40 «Об упразднении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40) упразднено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, его функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации, а также предусмотрено, что Министерство транспорта Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 установлен конкретный правопреемник Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, которым является Минтранс России.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам Минтранса России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А76-20748/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 О.В. Абознова