г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-119295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 06.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ССА» 

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на 

постановление

 от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССА» 

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-КВ»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ56840/10-16 от 27.05.2016 в размере 243 531 рубль 48 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для включения в состав убытков, учитываемых при расчете сальдо, в виде  упущенной выгоды, и иных расходов, связанных с транспортировкой изъятого предмета лизинга .

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца и третьего лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2016 между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 56840/10-16 АХН транспортного средства - TOYOTA CAMRY.

Далее между обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 27.03.2018 , № АСТ-2/2018-ВТБ, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, ацессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 27.05.2016 № АЛ 56840/10-16 АХН .

23.01.2018 ответчик уведомил общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» о расторжении договора лизинга, ввиду нарушения графика платежей со стороны названного общества (уведомление № АЛ/3077).  Предмет лизинга был изъят у общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» лизингодателем  согласно акту изъятия от 02.02.2018.

Истец, обращаясь с иском, полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, а у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга и договора уступки прав требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и, пришел к выводу, что сальдо складывается в пользу в ответчика в сумме 106 567 рублей 84 копейки, что исключает факт неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Довод кассационной жалобы о включении в расчет сальдо убытков и  расходов, не подлежащих включению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договора лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-119295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова