АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-224/2023

г. Магадан

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320190100000810, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился 08.02.2023 в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 30.01.2023 № 41 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в размере 30 000 рублей 00 копеек по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2022 № 12 об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора                       от 01.04.2022 № 12 об оказании юридических услуг, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

15.02.2023 Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев вопрос о принятии вышеуказанного искового заявления, вынес определение о его возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое по результатам его обжалования постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 06АП-1414/2023 было отменено с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

Определением от 19.10.2023, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 12.10.2023, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства от 25.07.2023 № 319 о передаче дела № А37-224/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия (л.д. 79, 158-162 т. 1).

Протокольным определением от 21.12.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 22.01.2024 в 14 часов 10 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения которого извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств ответчик не заявил.

Ранее ответчик в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 112, 113, 131, 132 т. 1), согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истец неправомерно требует взыскать задолженность в заявленном размере, поскольку стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей, факт оказания дополнительных услуг не доказан, стоимость юридических услуг несоразмерна объёмам проделанной работы и явно завышена по сравнению с расценками на аналогичные юридические услуги в Магаданской области.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.04.2022 заключён договор № 12 об оказании юридических услуг (далее – договор; л.д. 12-14 т. 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию пени по делу № А37-2162/2020, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке, и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен.

Согласно подпункту 2.1.1 договора исполнить обязуется оказывать юридические услуги в объёме, порядке и сроки, установленные договором и заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, изложенном в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что при достижении положительного результата по взысканию задолженности с ответчика заказчик выплачивает исполнителю премию, размер которой и условия выплаты определяются дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора сдача-приёмка результатов выполненных работ за оказанные услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком после сдачи-приёмки результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных

услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из приложения к договору «Прейскурант цен» стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей, за ведение дела в суде второй инстанции – от 10 000 рублей, за ведение дела в кассационной инстанции – от      15 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 04.11.2022 № 12, согласно которому исполнителем при оказании юридических услуг по взысканию пени по делу № А37-2162/2020 (дело № А37-1502/2022) оказаны следующие услуги: ведение дела в суде I инстанции стоимостью 30 000 рублей. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком, который не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма оказанных услуг (л.д. 5 т. 1).

Общество стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек истцу не оплатило.

Письмом от 09.01.2023 № 3 общество указало истцу, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, и просило выставить корректный акт в соответствии с условиями договора (л.д. 115 т. 1).

В связи с неоплатой обществом оказанных услуг ИП ФИО2 направил обществу претензию от 17.01.2023 № 14 об уплате задолженности (л.д. 17 т. 1), на которую общество письмом от 24.01.2023 № 19 ответило отказом (л.д. 16 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов оказанных услуг в установленном договором порядке, оформленных.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств именно на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по объёму и стоимости оказанных услуг.

Таких доказательств ответчик не представил.

Представленные же в материалы дела возражения по объёму и стоимости услуг не противоречат условиям договора и не могут являться основанием для уменьшения цены оказанной услуги.

Факт оказания юридических услуг, получение обществом необходимого ему положительного результата и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждаются материалами дела: акт оказанных услуг от 04.11.2022 № 12; судебные акты по делу № А37-1502/2022 (л.д. 5, 140 т. 1, а также опубликованное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2022 по делу № А37-1502/2022).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл оплату услуг, оказанных истцом по договору на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по оказанию услуг по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункты 1.1, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, а также приложение к договору «Прейскурант цен»» с учётом их буквального содержания, системной взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу, что договором определён только минимальный размер стоимости услуги, на что указывает предлог «от», а именно: за услугу «Ведение дела в суде I инстанции» стоимость услуги составляет от 15 000 рублей; максимальная же цена услуги договором не регламентируется.

Таким образом, не смотря на то, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что стоимость услуг является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, фактически окончательная стоимость услуги по договору сторонами в договоре не определена.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Цена договора возмездного оказания услуг не является его существенным условием.

Стоимость оказанных истцом услуг по договору сторонами согласована в акте оказанных услуг от 04.11.2022 № 12 в размере 30 000 рублей, что не противоречит законодательству и условиям договора.

Следовательно, акт оказанных услуг от 04.11.2022 № 12 является не только документом, удостоверяющим факт оказания услуг, их качество и объём, но и документом, которым стороны согласовали стоимость оказанных по договору услуг.

Кроме того, отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком носили систематический характер, и ответчик производил оплату оказанных услуг, исходя из стоимости услуги за ведения дела в суде первой инстанции, равной 30 000 рублей (л.д. 96-107, 117-123, 150-154 т. 1).

Далее, довод ответчика о том, что сумма понесённых обществом издержек носит чрезмерный характер, поскольку по иным делам, в рамках которых истец оказывал услуги обществу, в пользу общества были взысканы судебные расходы в меньшем размере, чем 30 000 рублей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Чрезмерность и неразумность судебных расходов устанавливаются судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое предъявляется и рассматривается в рамках дела, в котором был разрешён материально-правовой спор.

В рассматриваемом деле речь идёт не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу, а о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг, факт наличия которой арбитражным судом по настоящему делу установлен.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска 30 000 рублей 00 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 07.02.2023 № 925635 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 18 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320190100000810, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник