АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14820/2022

г. Новосибирск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3)Федеральной налоговой службе России, г.Москва

при участии третьих лиц: 1. Центральный банк РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ, 2. Акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр».

о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2022 № 127-р,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2  по доверенности № 17 от 11.05.2022, паспорт, диплом.

заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности 11.04.2022, удостоверение; 2) ФИО4, по доверенности № 54 от 26.08.2022, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен; 

третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности № 54 АА 3698149 от 11.06.2022 паспорт, диплом; 2) ФИО6 по доверенности от 18.11.2020, паспорт,

Акционерное общество производственного монтажно-строительного предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Новосибирской области от 06.05.2022 № 127-р (далее – оспариваемое решение №127-р), о признании незаконным и отмене решения Федеральной налоговой службы России от 04.08.2022 №КЧ-4-9/10105@ (далее – оспариваемое решение ФНС).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный банк РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ (далее - Банк, Сибирское ГУ Банка России), Акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее – АО РСР «ЯФЦ»).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях указывает на незаконность оспариваемых решений, поскольку жалоба Банка не подлежала рассмотрению, Банком был пропущен срок подачи жалобы, основания для отказа в государственной регистрации предусмотренные законом, отсутствовали, общество не обязано было при увеличении уставного капитала изменять свое наименование на публичное акционерное общество в связи с отсутствием у него статуса публичного при наличии признаков публичности.

Представитель Управления и представитель Регистрирующего органа, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, указывают на то, что общество отвечает признакам публичного акционерного общества, соответственно учредительный документ, а также наименование общества подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ)), относительно доводов о невозможности рассмотрения жалобы Сибирского ГУ Банка России в связи с пропуском срока пояснили, что Управлением рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, установленного для подачи жалобы.

Представитель Банка относительно требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, поддерживает доводы Управления.

Представитель от АО РСР «ЯФЦ» считает, что требования подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заявителя.

Представитель ФНС России, в судебное заседание не явился, ФНС России извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя ФНС России. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

08.06.2020 заявитель представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001, утверждённой Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, с приложением протокола общего собрания участников № 29 ОАО ПМСП «Электрон», устава ОАО ПМСП «Электрон» от 17.02.2020, квитанции об оплате госпошлины, протокола общего собрания участников ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» (новой редакции), решение № 13023А от 04.03.2020 об отказе в государственной регистрации, документам присвоен (вх. № 34612А).

Согласно представленным на государственную регистрацию заявлению и уставу в новой редакции общество вносит изменения в сведения о наименовании, новое наименование: АО ПМСП «Электрон».

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступил ФИО7, подпись которого засвидетельствована нотариусом ФИО8 нотариального округа города Новосибирска, зарегистрировано в реестре № 54/50-н/54-2020-2-374.

16.06.2020 Регистрирующим органом принято решение № 34612А о государственной регистрации изменений, вносимых АО ПСМК «Электрон», в частности, о полном наименовании - Акционерное общество Производственном монтажно-строительном предприятии «Электрон», указывающем на его непубличный статус, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400667569.

В Управление поступила жалоба от Сибирского ГУ Банка России на решение регистрирующего органа о государственной регистрации № 34612А от 16.06.2020, с требованием об отмене указанного решения, в которой было указано о регистрации 14.09.2001 выпуска обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг. Банк России указал, что данный выпуск акций общества не погашен или аннулирован, а также в отношении Общества не принималось решение об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в связи с чем Общество отвечает всем признакам публичного акционерного общества.

В ходе рассмотрения жалобы Сибирского ГУ Банка России Управлением установлено, что предусмотренный подпунктом «е» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) обязательный для государственной регистрации документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в пакете документов отсутствовал, в связи с чем Инспекции следовало принять решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, общество не получало освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

06.05.2022 Управлением по результатам рассмотрения жалобы, было принято решение № 127-р, которым требование Сибирского ГУ Банка России удовлетворено, решение от 16.06.2020 № 34612А об отказе в государственной регистрации было отменено, на Инспекцию была возложена обязанность по исполнении указанного решения.

16.05.2022 Инспекция исполнила решение Управления от 06.05.2022 № 127-р путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2225400456060 о признании записи за ГРН 2205400667569 от 16.06.2020 недействительной, в связи, с чем в ЕГРЮЛ восстановлены сведения в отношении ОАО ПМСП «Электрон», существовавшие до принятия решения от 16.06.2020 № 34612А.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой ФНС России вынесено решение от 04.08.2022 №КЧ-4-9/10105@ об отказе в удовлетворении жалобы общества, дополнительно к основаниям изложенным в оспариваемом решении № 127-р было указано, что Управлением неверно определено основание для вывода о допущенном нарушении и непредставление Обществом документа предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, не может расцениваться в качестве нарушения требований Закона № 129-ФЗ, поскольку учредительные документы и наименование Общества не содержали указание на то, что акционерное общество является публичным после приведения учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, с учетом изложенного Общество должно было привести учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, затем получить освобождение от обязанности раскрывать информацию.

Не согласившись с оспариваемым решением №127-р и решением ФНС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.09.2014 вступил в силу Закон № 99-ФЗ которым внесены изменения в главу 4 «Юридические лица» части первой ГК РФ, в соответствии с которым акционерные общества стали делиться на два типа: публичные и непубличные общества (статья 66.3 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 7.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон Об акционерных обществах) акционерное общество может быть либо публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

В силу пунктам 1, 2 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным выше, признается непубличным.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон О рынке ценных бумаг) размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Пунктом 15 статьи 2 Закона О рынке ценных бумаг установлено, что публичное размещение ценных бумаг (размещение ценных бумаг путем открытой подписки) - размещение ценных бумаг путем их предложения неограниченному кругу лиц, в том числе на организованных торгах и (или) с использованием рекламы.

Учитывая изложенное, открытая подписка является таким способом размещения ценных бумаг, при котором круг приобретателей не ограничен, владельцем размещаемых ценных бумаг может стать любой желающий.

Исходя из положений пункта 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

14.09.2001 ОАО ПМСП «Электрон» зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 38 зарегистрированного проспекта эмиссии ценных бумаг, одним из условий размещения вышеуказанного выпуска ценных бумаг являлось размещение 210 646 обыкновенных акций Общества среди акционеров и иных лиц без ограничения.

25.04.2002 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки. В соответствии с пунктом 3 данного отчета фактически размещено 210 646 обыкновенных акций Общества, что соответствует 100% размещаемых ценных бумаг.

Размещение обществом ценных бумаг неограниченному кругу лиц путем открытой подписки является публичным размещением ценных бумаг, а также свидетельствует о наличии у общества публичного статуса, установленного пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Учитывая вышеизложенное, учредительные документы и наименование акционерных обществ, созданных до 01.09.2014, нужно привести в соответствии с нормами ГК РФ при первом изменении учредительных документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано представить для внесения в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Поскольку Общество, осуществив публичное размещение ценных бумаг в 2001 году, на момент вступления в силу Закона № 99-ФЗ (01.09.2014) уже являлось публичным, в целях исполнения требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ должно было представить для внесения в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании общества, указывающем на его публичный статус.

Внося в наименование общества изменения, указывающие на отсутствие у Общества публичного статуса, а именно, называя себя «акционерное общество», Общество нарушает требования абзаца 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ, а также вводит в заблуждение лиц, которые находятся в гражданско-правовых отношениях с обществом, и акционеров общества, которые не участвовали в принятии решения об изменении наименования общества.

В соответствии с подпунктом е пункта 1 статьи 7 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительный документ юридического лица, являющегося акционерным обществом, внесены изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным.

Процедура прекращения публичного статуса изложена в статье 7.2 Закона Об акционерных обществах. Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 7.2 Закон Об акционерных обществах, обязательным условием прекращения публичного статуса является принятие Банком России решения об освобождении общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.2 Закона Об акционерных обществах решение об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимаются одновременно.

В связи с указанным для внесения Обществом изменений в устав, указывающие на непубличный статус, необходимо привести наименование Общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, то есть включить в наименование указание на публичный статус (при этом регистрация проспекта ценных бумаг и заключение договора с организатором торговли о листинге акций не требуется), а затем пройти процедуру прекращения публичного статуса, установленную статьей 7.2 Закона Об акционерных обществах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7.2 Закона Об акционерных обществах, завершающим этапом процедуры прекращения обществом публичного статуса, является внесение в ЕГРЮЛ сведений о фирменном наименовании такого общества, не содержащем указание на то, что общество является публичным.

Следовательно, утверждение заявителя об отсутствии обязанности приведения наименования общества в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ, при первом изменении учредительных документов, является ошибочным.

Доводы общества о том, что у УФНС России по НСО отсутствовали основания для отмены решения о государственной регистрации изменений в Устав Общества нее могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную и соответствующую требованиям законодательства информацию.

Представление Обществом в Регистрирующий орган документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащаяся в них информация не соответствует требованиям закона в части наименования Общества, не давало оснований МИФНС №16 по НСО для принятия решения о государственной регистрации изменений в Устав Общества, что было устранено вышестоящим налоговым органом (УФНС по НСО).

Несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Из требований закона о государственной регистрации следует, что документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны соответствовать законодательству. Документы, не отвечающие требованиям закона, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом вышеизложенного нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых решений нормам Закона № 129-ФЗ, Закона № 99-ФЗ.

Доводы общества относительно того, что жалоба Сибирского ГУ Банка России не подлежала рассмотрению, поскольку пропущен срок на подачу жалобы, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закон № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ. Руководствуясь пунктом 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, Управление рассмотрело и удовлетворило представленное Сибирским ГУ Банка России ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, с учетом обстоятельств указывающих на возможное устранение Обществом нарушений в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

При принятии заявления к производству определением суда от 23.06.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения спора по существу. С учетом результата разрешения спора государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета. Поскольку оспариваемые решения приняты исходя их одних и тех же доводов заявителя и имеют один и тот же результат, указанные требования рассматриваются судом как единое требование.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов