Дело № А43-38672/2023

15 августа  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   15.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 

по делу №А43-38672/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления заявления от 20.11.2023, в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по нему, в непринятии мер по направлению в установленный законом срок взыскателю постановления об исполнительном производстве.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление),  Нижегородское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3; публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (должник). 

В процессе производства по делу судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №203074/23/52005-ИП (с учетом постановление от 16.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

После этого Предприниматель направил в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу №А43-38672/2023.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30000руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу №А43-38672/2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

          Управление настаивает на том, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ИП ФИО1, поскольку заявитель самостоятельно отказался от заявленных требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу; к заявлению о взыскании судебных расходов Предприниматель не приложил акт выполненных работ, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов фактически не подтверждена. Кроме того, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными. 

          В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено по делу, что 15.12.2023 ИП ФИО1 (клиент) и адвокат Адвокатской конторы №17 Нижегородской областной коллегии адвокатов Данилова Н.В. (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: предварительная консультация клиента по интересующим его правовым вопросам; составление и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с невозбуждением в срок, установленный законом, исполнительного производства по поданному заявлению клиента; представительство интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области, а также (при необходимости в суде апелляционной и кассационном инстанции) по делу и рамках поданного заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с невозбуждением в срок, установленный законом, исполнительного производства по поданному заявлению клиента; представление клиенту по его требованию в течение всего срока действия настоящего договора полной информации и сведений о выполненных адвокатом действиях  в  рамках  исполнения  настоящего  договора  и  планируемых  адвокатом действиях.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 30000руб. в суде первой инстанции. В указанную сумму включены услуги по составлению и подаче в арбитражный суд заявления, подача необходимых процессуальных документов в суд, а также участие не более чем в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оказания адвокатом Даниловой Н.В. услуг ИП ФИО1 подтвержден документально: представитель ИП ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38672/2023 (05.02.2024 и 19.02.2024, л.д.65, 67, аудиозаписи судебных заседаний), подготовил в интересах доверителя ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 38 на сумму 30000руб. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты другими документальными доказательствами.

Обратная позиция Управления признается судом несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию спора и сложность рассматриваемого дела, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг на территории Нижегородской области, а также учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 30000руб. являются документально подтвержденными, обоснованным и разумными.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем заявителя, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Позиция Управления, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ИП ФИО1, поскольку заявитель самостоятельно отказался от заявленных требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу, является юридически несостоятельной и опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Установлено, что отказ Предпринимателя от заявления явился следствием именно добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленных в рамках настоящего дела требований (вынесение в процессе производства по делу постановления о возбуждении исполнительного производства и направление его копии взыскателю), на основании чего понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу ИП ФИО1

В суде первой инстанции Управление указывало на чрезмерность заявленных судебных расходов, однако доказательств тому в материалы дела не представило. 

Вместе с тем, заявляя о  чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, Управление в жалобе так и не указало, какую именно сумму судебных расходов оно считает разумной и соответствующей рассмотренному спору. Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит в данном случае на Управлении.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, Управление не привело каких-либо доказательств имевшейся у Предпринимателя возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью своих услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная ИП ФИО1 ко взысканию итоговая сумма судебных расходов меньше суммы, взыскание которой предусмотрено рекомендациями, содержащимися в утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения - в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории и предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной работы суд первой инстанции определил заявленный размер суммы судебных расходов как разумный.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

Несогласие Управления с размером заявленных судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, заявленная и взысканная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО1

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу №А43-38672/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу №А43-38672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Захарова