ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13202/2022

15 октября 2024  года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Яковлева А.С., Плотникова  И.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2022 № 82/140-н/80-2022-3-69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 по делу № А83-13202/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа»

к  Администрации города Ялты Республики Крым,  Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа»» (далее – истец, Общество, ООО «СЗ «Победа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – ответчик 1, Минприроды), Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ответчик 2, Администрация), согласно которому просил (с учетом уточнения исковых требований) установить ООО «СЗ «Победа» право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1580. принадлежащим Администрации города Ялта, площадью 649 кв.м., и территорией площадью 292 кв.м., находящейся в введении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; цель установления сервитута: реконструкция существующего и строительство нового линейного объекта (дороги) для обеспечения прохода и проезда гостей и сотрудников арендатора, а также экстренных, аварийных и надзорных служб к земельному участку с кадастровым номером 90:25:000000:2721. расположенному на нём объекту капитального строительства с кадастровым номером 90:25:060103:223, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 90:25:060103:2880, 90:25:000000:2774. 90:25:000000:2773. с целью реализации проекта Объекта регионального значения курортной и туристской сферы Республики Крым и инвестиционного проекта ООО «Специализированный застройщик «Победа» в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта №390 от 19.08.2022; плату за сервитут установить в следующем размере: за первые три года пользования - 5 912.88 рублей; за четвертый и последующие года - 591,29 рублей; границы действия сервитута определить в координатах в соответствии с приведенной таблицей.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:060103:2880, 90:25:000000:2774, 90:25:000000:2773, являются смежными по отношению к земельному участку 90:25:000000:2721, относятся к территории реализации ООО «СЗ «Победа» инвестиционного проекта «Благоустройство территории с целью реализации строительства объекта регионального значения многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт Массандра». При этом, вышеуказанные земельные участки в силу своего территориального местоположения не имеют прямого выхода к дорогам общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что установление сервитута и строительство дороги не связано с функционированием Парка, не соответствует возложенным на него задачам и является нарушением режима особой охраны территории Парка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2022, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, является арендатором земельного участка площадью 6 007 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...> кадастровый номер 90:25:000000:2721.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ООО «Победа» объект недвижимости - незавершенный строительством корпус рекреационного комплекса с КН 90:25:060103:223.

При этом, земельный участок и объект недвижимости являются предметом реализации ООО «СЗ «Победа» проекта строительства многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт Массандра муниципального образования городской округ Ялта.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 28.02.2022          №106 реализуемый ООО «Победа» проект внесён в Схему территориального планирования Республики Крым (номер на карте 7.24) и отнесён к Объектам регионального значения курортной и туристской сферы Республики Крым.

Земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:060103:2880, 90:25:000000:2774,            90:25:000000:2773 являются смежными по отношению к земельному участку 90:25:000000:2721 и относятся к территории реализации ООО «Победа» инвестиционного проекта «Благоустройство территории с целью реализации строительства объекта регионального значения многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт Массандра», что подтверждается приложением № 4 к соглашению № 390 от 19.08.2022 «О реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым».

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:2721, расположенный на нём объект капитального строительства 90:25:060103:223, а также земельные участки 90:25:060103:2880, 90:25:000000:2774, 90:25:000000:2773 в силу своего территориального местоположения не имеют прямого выхода к дорогам общего пользования.

Как указала Администрация, ближайшая дорога общего пользования частично расположена на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:000000:1580, который является собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В связи с чем, 30.05.2022 ООО «СЗ «Победа» направило в Минприроды письмо №30/05 о согласовании установления частного сервитута для обеспечения прохода и проезда гостей и сотрудников арендатора, а также экстренных, аварийных и надзорных служб к земельному участку с кадастровым номером 90:25:000000:2721, реконструкции объекта капительного строительства с кадастровым номером 90:25:060103:223 для реализации проекта Объекта регионального значения Республики Крым в курортной и туристкой сфере «Строительство многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт Массандра».

Ответом №17345/1 от 10.06.2022 Минприроды сообщило, что строительство дороги, предназначенной для обслуживания данного земельного участка, не связано с функционированием Парка, не соответствует возложенным на него задачам и является нарушением режима особой охраны территории Парка, в связи с чем, Минприроды Крыма считает невозможным согласование установления частного сервитута на территории Парка.

В связи с изложенным, истец просит суд установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с кадастровым номером 90:25:000000:1580 площадью 649 кв.м. и земель муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым площадью 292 кв.м. в границах в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 3 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует, что земельные участки, находящиеся в аренде истца, и принадлежащий истцу объект недвижимости являются предметом реализации истцом проекта строительства многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт Массандра муниципального образования городской округ Ялта.

Также из представленных материалов и пояснений сторон следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:060103:2880, 90:25:000000:2774, 90:25:000000:2773, которые являются смежными по отношению к земельному участку 90:25:000000:2721, относятся к территории реализации ООО «Победа» инвестиционного проекта «Благоустройство территории с целью реализации строительства объекта регионального значения многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт Массандра».

Из кадастрового плана территории следует, что для проезда к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, имеется необходимость проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, в частности на кадастровом плане отражена существующая дорога общего пользования, расположенная в непосредственной близости от принадлежащего истцу объекта недвижимости и находящихся в его аренде земельных участков; иных подъездных путей к указанным объектам не имеется.

Исходя из баланса интересов сторон, необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к спорным земельным участкам и объекту недвижимости определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 90:25:000000:2721, расположенному на нём объекту капитального строительства с кадастровым номером 90:25:060103:223, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 90:25:060103:2880, 90:25:000000:2774, 90:25:000000:2773 с земель общего пользования?

2)  Возможно ли обеспечение беспрепятственного доступа (путем прохода и проезда) к вышеуказанным объектам недвижимости без обременения сервитутом территории  памятника садово-паркового искусства «Массандровский»?

3) Является ли установление сервитута площадью 649 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1580 и площадью 292 кв.м. на неразмежеванной территории с целью реконструкции существующего и строительства нового линейного объекта (дороги) в границах, заявленных истцом, единственно возможным способом обеспечения прохода и проезда гостей и сотрудников арендатора (ООО «Специализированный застройщик «Победа»), а также экстренных, аварийных и надзорных служб к вышеуказанным объектам недвижимости?

4) В случае отрицательного ответа на вопрос №1, №2 и №3 предложить варианты организации доступа (прохода и проезда) к вышеуказанным объектам недвижимости с целью обеспечения проезда, служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил?

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский экспертный центр», судебным экспертам ФИО2 и ФИО3.

По результатам производства экспертизы эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам, изложенным им в заключении №319-СЭ-22 от 23.03.2023, а именно:

1. В настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 90:25:000000:3094 и расположенным на нём объектам капитального строительства с земель общего пользования не существует.

2. С северо-восточной стороны от исследуемого земельного участка существует проезд с твердым покрытием (асфальт, цементобетон). Данная дорога пролегает вне границ территории памятника садово-паркового искусства «Массандровский». Но несмотря на то что проезд от улицы Мухина до земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:3094, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:000000:2783 и 90:25:000000:2335, не расположен в границах территории памятника садово-паркового искусства «Массандровский», практическое использование данного проезда для обеспечения доступа к исследуемым объектам недвижимости невозможно.

Обеспечение беспрепятственного доступа (путем прохода и проезда) к вышеуказанным объектам недвижимости без обременения сервитутом территории памятника садово- паркового искусства «Массандровский» невозможно.

3. Установленный решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 по делу № А83-13202/2022 сервитут расположен в функциональной зоне туристического обслуживания и санаторно-курортной деятельности парка-памятника «Массандровский», предназначенной в том числе для размещения объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов. Примыкание проектируемого проезда согласовано с дорожными службами, раздел специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства в комплекс апартаментов для отдыха семей с детьми в пгт. Массандра», согласован Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Установление сервитута площадью 649 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1580 и площадью 292 кв. м, на неразмежеванной территории с целью реконструкции существующего и строительства нового линейного объекта (дороги) в границах, заявленных истцом, является единственно экономически и административно приемлемым способом обеспечения прохода и проезда гостей и сотрудников арендатора (ООО «Специализированный застройщик «Победа»), а также экстренных, аварийных и надзорных служб к вышеуказанным объектам недвижимости.

4. В исследовании по вопросу 3 дан положительный ответ на вопрос. В исследовании по вопросу 2 экспертом рассмотрена возможность организации доступа (прохода и проезда) к вышеуказанным объектам недвижимости с целью обеспечения проезда, служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб по альтернативному маршруту. Но данный вариант признан неприемлемым.

Иные варианты организации доступа (прохода и проезда) к вышеуказанным объектам недвижимости, кроме маршрута, обеспечиваемого установленным решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 по делу № А83-13202/2022 сервитутом, отсутствуют.

Поскольку экспертное заключение соответствует статьям 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ясный и полный ответ на поставленные судом вопросы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, апелляционный суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что установление сервитута и строительство дороги не связано с функционированием Парка, не соответствует возложенным на него задачам и является нарушением режима особой охраны территории Парка.

Как следует из заключения экспертизы, заявленный сервитут расположен за пределами экспозиционной зоны, в функциональной зоне туристического обслуживания и санаторно-курортной деятельности парка-памятника «Массандровский», предназначенной в том числе для размещения объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов. Примыкание проектируемого проезда согласовано с дорожными службами, раздел специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства в комплекс апартаментов для отдыха семей с детьми в пгт. Массандра», согласован Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43- 11824/2013 разъяснено, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Судом первой инстанции установлена оплата в размере ежегодной оплатой стоимости сервитута за первые три года пользования - 5912,88 рублей, за четвертый и последующие года - 591,29 рублей в год.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учётом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, за проведение судебной  землеустроительной экспертизы подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 95000,00 рублей.

С учётом заявления Общества от 08.10.2024 в силу части 4 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на проведение судебной экспертизы апелляционный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 по делу № А83-13202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 95000,00 рублей за проведение судебной  землеустроительной   экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» по реквизитам, указанным в счете на оплату данной организации № 78 от 24.04.2024.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              А.С.  Яковлев   

 

              И.В. Плотников