﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1004/2014

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРН 313265117200296), ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц: администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Империя-А», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-1004/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) об урегулировании разногласий по договорам аренды земельного участка от 01.11.2013 № 2695 и 2696, изложив их в редакции арендатора по протоколу разногласий от 29.11.2013; признании отчетов об оценке от 02.08.2013 № 189 и 193, выполненных ООО «Империя-А», недостоверными (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, определены спорные условия договоров аренды от 01.11.2013 № 2695 и 2696, а также с комитета в пользу предпринимателя взыскано 14 тыс. рублей судебных расходов. 

15 октября 2018 года от предпринимателя поступило заявление о выдаче исполнительного листа и разъяснении порядка исполнения решения суда со стороны комитета, предпринимателя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым выдать исполнительный лист и  разъяснить порядок исполнения. По мнению заявителя, суды не неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допустили нарушение процессуального закона. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В части 2 статьи 318 Кодекса и статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный лист для принудительного исполнения выдается по судебным актам, возлагающим обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдан предпринимателю и исполнен полностью, что следует из оригинала исполнительного листа, возвращенного в суд управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как верно указали суды, решение от 08.04.2016 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебных актов и необходимости разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, предприниматель указывает, что управление отказало в государственной регистрации договора аренды, мотивируя это необходимостью представления акта приема-передачи земельного участка, а комитет отказался подписать такой акт, ссылаясь на то, что решением суда по рассматриваемому делу эта обязанность на него не возложена. 

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд. 

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обжаловал отказ управления в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-14310/2018 суд признал отказ в регистрации незаконным и обязал управление осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.11.2013 № 2695. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 08.04.2016.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-1004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов