Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45971/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (адрес:  188810, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г ВЫБОРГ, УЛ НЕКРАСОВА, Д. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 – до и после перерыва, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2025 – до перерыва, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 – после перерыва, 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" с требованием о взыскании по договору поручительства №24/07 от 01.03.2024 6 106 060,61 руб. задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, 208 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 30.07.2025 явились представители сторон. 

С целью предоставления консолидированной позиции по отзыву Ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились представители сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – Истец/Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор №254007933956-24-2 от 01.03.2024, на основании которого Заемщику отрыта кредитная линия в сумме 13 000 000 руб. под 22,25% годовых на срок 36 мес. с даты заключения договора. 

Согласно п. 7 Кредитного договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик обеспечивает предоставление имущественного обеспечения в соответствии с договором залога №254007933956-24-2З02.

Согласно п.1 Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму, согласно Приложению № 1 к Договору залога, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником всех обязательств по Кредитному договору №254007933956-24-2, заключенному между Залогодержателем и Должником.

В соответствии с приложением №1 к Договору залога предметом залога является рыбная продукция.

Согласно п.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой, складских (балансовых) цен по состоянию на 26.02.2024 с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанного в Приложении №1 к Договору залога и составляет 6 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору фондом "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (далее - Фонд/Поручитель/Ответчик) заключен Договор поручительства №24/07 от 01.03.2024 (далее – Договор поручительства), по условиям которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед кредитной организацией по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №254007933956-24-2.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 500 000 руб., что составляет не более 50 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора).

Согласно 5.1 Договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия банком решения о внесении задолженности на счета просроченных ссуд и досрочного истребования задолженности Банк в письменном виде извещает Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности Должника перед банком.

В соответствии с п.5.5 Договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), а именно:

-списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту со счета заемщика и иных третьих лиц, отвечающих перед банком по кредитному обязательству (если это предусмотрено кредитным договором);

-внесудебная реализация предмета залога;

-обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии;

-предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов на исполнение.

Согласно п. 5.6 Договора поручительства в случае если в течении 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с п. 5.9 Договора поручительства фонд, при отсутствии возражений, обязано в срок, указанный в требовании кредитной организации, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Кредитной организации перечислить денежные средства на указанные кредитной организацией банковские счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Заемщика требование №СЗБ-60-33-исх/192 о предоставлении предмета залога, оставленное без рассмотрения.

Кроме того, во исполнение пункта 5.5 Договора поручительства 07.02.2025 Банк обратился с исковым заявлением к ИП ФИО4 (Заемщику и Залогодателю), а также к ФИО5 (солидарному Поручителю) во Всеволожский городской суд Ленинградской области за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 4.6 Договора поручительства, Кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором

25.04.2025 Банком в адрес Поручителя направлено требование №СЗБ-01-09-исх/57 о погашении задолженности по состоянию на 25.04.2025 в размере 6 106 060,61 руб.

Однако указанное требование Банка Заемщиком и Поручителями до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Настаивая на необоснованности исковых требований, Ответчик ссылается на пункт 4.5.6. Договора поручительства, согласно которому кредитная организация обязана не реже, чем один раз в квартал осуществлять мониторинг состояния имущества, предоставленного в залог, в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам в течение срока действия договора поручительства.

При этом в силу пункта 6.2.8 указанного договора, договор поручительства прекращает свое действие в случаях уменьшения стоимости и/или объема залогового имущества (в т.ч. выведение обеспечения), по совокупности повлекшие уменьшение более, чем на 10% первоначальной залоговой стоимости и /или первоначального объёма ответственности поручителя ( за исключением уменьшения стоимости и/или объема залогового имущества, направленного на выведение из залога имущественных прав (прав требования) по договорам долевого участия в строительств, при условии направления денежных сумм, полученных от реализации указанных имущественных прав (прав требования), в счет исполнения (досрочного исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договора).

В свете вышеизложенного Ответчик полагает, что залог по договору залога №254007933956-24-2З02 утрачен, а Договор поручительства следует признать прекращенным в соответствии с пунктом 6.2.8 Договора поручительства.

В свою очередь, суд обращает внимание, что Договором поручительства утрата предмета залога в качестве основания прекращения Договора поручительства не установлена.

Более того, Истцом в материалы представлено письмо Заемщика от 31.07.2025, из которого следует, что на настоящий момент предмет залога не утрачен.

Позиция Фонда о том, что требование к нему как субсидиарному Поручителю по обязательствам Заемщика Банка может быть предъявлено только после исчерпания Банком всех мер, указанных в пункте 5.5. Договора поручительства, судом отклоняется в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 Банком было направлено требование Заемщику и поручителям о возврате кредита. В соответствии с условиями договора денежные средства должны быть возвращены в течении пяти рабочих дней.

В связи с неисполнением требований Банка, 25.04.2025 поручителю Фонду было направлено требования о возврате кредита, которое Фондом в установленный срок было не исполнено.

До обращения в суд Банк пытался применить к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, в т.ч. указанные в п.5.5. Договора поручительства.

Таким образом, суд полагает, что Банк безуспешно исчерпал согласованные меры получения исполнения от основного должника (обращение с требованием об исполнении обязательств, инициирован судебный спор о взыскании задолженности и обращении взыскание на предмет залога) однако до даты обращения в суд с настоящим иском не удалось добиться исполнения обязательств с должника. 

Более того, Истец, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, в связи с чем, он имеет право предъявить требование к Поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком имущественного удовлетворения требований от солидарных должников, поэтому у Истца возникло право требования к Поручителю об исполнении Договора поручительства, а у Ответчика - обязательство по выплате денежных средств.

Довод Ответчика об отсутствии в настоящий момент судебного акта и исполнительного производства о взыскании задолженности с основного должника судом во внимание не принимается, поскольку право Истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами наличия судебного акта и исполнительного производства. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Указание Ответчика на обращение Банка с самостоятельным исковым заявлением к основному должнику и солидарному поручителю, что приведет к возможному двойному взысканию задолженности, безосновательно, поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, в данном случае, кредитора - истца, предусматривающие как взыскание задолженности в денежном выражении с основного должника и (или) поручителя, так и обращение взыскания на заложенное имущество. Эти способы не исключают друг друга, действуют параллельно.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.04.2025 просроченная ссудная задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 12 212 121,22 руб., задолженность Поручителя – 6 106 060,61 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных положений действующего законодательства Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по Договору поручительства установлено судом, подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, Ответчиком не представлено, суд, произведя перерасчет процентов на дату судебного заседания (13.08.2025), приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 934,84 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>) 6 106 060,61 руб. задолженности, 295 934,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 208 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким