ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-5077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу № А23-5077/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (далее – ответчик, ООО «Сити Строй Групп») о взыскании пени по договору                          подряда № КР-ЗиС-69383-16 от 11.01.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества в сумме 255 278 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного Калужской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ООО «Сити Строй Групп» срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение данного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор № КР-ЗиС-69383-16 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы «Проведение капитального ремонта зданий и сооружений добычи газа ЗНГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург»» согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) и квартальному заданию (приложение № 2 к договору), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости договора и сдать результат работ истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов. 

Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2016 стороны приняли в новой редакции «График производства работ» (приложение № 1.1. к договору), «Квартальное задание» (приложение № 2.1. к договору).

В соответствии с графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 1) выполнению во II квартале 2016 года подлежали работы предусмотренные пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 16, 17, 20, 28, 29, 41, 43, 44, 45, 46, 48. 

Однако, ответчиком работы, предусмотренные к выполнению во II квартале                         2016 года по пунктам 6, 7, 10, 12, 16, 17, 20, 28, 29, 41, 43, 44, 45, 48 графика производства работ, выполнены не были, по пунктам 5, 7, 8, 26, 46 были выполнены не в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по договору (приложение № 6, 9 к исковому заявлению), справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) по договору (приложение № 5, 8).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств нарушены сроки выполнения работ, а часть работ осталась полностью невыполненными,                               ООО  «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 17.5. договора за период с 01.07.2016 по 23.08.2016 в сумме 255 278 руб. 15 коп.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сити Строй Групп» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств               ООО «Сити Строй Групп» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 17.5 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пеней                              в размере 255 278 руб. 15 коп.  за период с 01.07.2016 по 23.08.2016.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Расчет пени ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ООО «Сити Строй Групп» о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины  законной неустойки ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,03 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 255 278 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу № А23-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Л.А. Капустина