АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18387/2019

31 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя – Гесс Н.Г. (доверенность №5 от 01.01.2019), от заинтересованного лица – ФИО1  (доверенность №7 от 26.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – общество, ООО «Агентство «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция)  №19-2037 2141 от 12.04.2019.

В представленном отзыве (л.д.69-72) заинтересованным лицом высказаны возражения относительно доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее высказанную позицию, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в целях проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении общества от 22.02.2019 №19-827 945 (л.д.93-94) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), что зафиксировано в акте проверки от 12.04.2019 (л.д. 11-13).

По результатам проверки жилищной инспекцией обществу выдано предписание №19-2037 2141 от 12.04.2019 (л.д. 9-10), согласно которому необходимо произвести принять меры по установлению платы за услуги охраны общего имущества МКД соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество (л.д. 9).

Считая оспариваемое предписание незаконным, ООО «Агентство «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правила установления размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений закреплены в пунктах 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) должен быть пропорционален доле соответствующего собственника помещения МКД в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

При этом возможности установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) жилищное законодательство не предусматривает.

Согласно подпунктам «а», «б», и «г» Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с пунктом 17 Правил №491 определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил №491.

Исчерпывающий состав услуг, которые могут оказываться в рамках содержания и ремонта общего имущества, законодательством не определен.

Протоколом общего собрания от 25.08.2017 №6 (л.д. 32-33) и решением единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 17.02.2010(л.д. 14-31) собственники МКД приняли на себя обязательство оплачивать расходы общества на охрану общедомового имущества для собственников:

- без а/машин –160 рублей в месяц;

- с одной а/машиной – 300 рублей в месяц;

- с двумя а/машинами – 420 рублей в месяц;

- с тремя а/машинами – 500 рублей в месяц

с каждого жилого и нежилого помещения. Таким образом, размер утвержденных собранием платежей оказался не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Вместе с тем, исходя из смысла названного решения и пункта 10 Правил №491, плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое в том числе подразумевает обеспечение безопасности и сохранности последнего. 

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику указанных услуг, оказываемых в многоквартирных домах, которая не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, плата за их оказание должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в силу отсутствия иного возможного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство в принципе не предусматривает возможности установления различного порядка исчисления тех или иных элементов платы за содержание жилого помещения; подход к определению такой платы является единым, что также следует из содержания подзаконных нормативных актов: пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75; пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А76-11412/2018). 

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом предписании требования жилищной инспекции являются правомерными и подлежащими исполнению.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 8), то есть в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством (3 000 рублей), в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.В. Белякович