АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А56-109074/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» Белозерова С.И. (доверенность от 28.12.2018 № 03-03/03), от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» Черновой Е.С. (доверенность от 12.12.2018), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Сотов И.В.) по делу № А56-109074/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, дом 12, литера З, помещение 305, ОГРН 1117847282618, ИНН 7811496819 (далее - ООО «МЕГАПОЛИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ»,       место нахождения: 190000,      Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, литера А, офис 10н № 3,  ОГРН 1107847302254, ИНН 7805530726 (далее - ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ»), о взыскании 5 120 000,05 руб. задолженности и 1 185 298,74 руб. неустойки за   период с 15.10.2016 по 12.12.2017 по договору от 24.08.2016 № 1116187301242020105000678/Б112072/37-0816 (далее - Договор).

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании 18 585 974,85 руб. неосновательного обогащения, 2 189 427,84 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 26.01.2018 по Договору, а также о расторжении Договора. Делу присвоен номер А56-15833/2018.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 дело № А56-15833/2018 объединено в одно производство с делом № А56-109074/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») и акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (далее - АО «51 ЦКТИС»).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  5 120 000,05 руб. задолженности и 256 000 руб. пеней, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске ООО «МЕГАПОЛИС» и об удовлетворении исковых требований ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ».

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не оценили представленные доказательства всесторонне и полно, не учли, что Договор был заключен по исполнение государственного оборонного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). 

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» обращает внимание на то, что работы, выполненные ООО «МЕГАПОЛИС», не соответствовали техническому заданию, ГОСТ РВ 0002-602 и ГОСТ 2.602, что подтверждается письмами АО «СПО «Арктика» и АО «51 ЦКТИС».	

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «МЕГАПОЛИС» (исполнитель) и ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключили  Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, по теме «Разработка и поставка составной части ремонтной документации» (шифр темы «РД-636»); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Полный объем работ, сроки окончания определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями согласованного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 2).

В ведомости исполнения работ установлен срок исполнения работ: 1-й этап - до 25.09.2016, 2-й  - до 15.10.2016.

Согласно пункту 2.1 цена Договора определяется протоколом согласования цены (приложение № 3) и составляет 23 705 974,90 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- 1-й платеж (окончательный расчет по 1-му этапу Договора) в размере 11 211 719,85 руб. - в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по 1-му этапу по счету, выставленному исполнителем с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации,

- 2-й платеж (окончательный расчет по 2-му этапу) в размере 12 494 255,05 руб. - в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по 2-му этапу по счету, выставленному исполнителем с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора все расчеты производятся в установленные Договором сроки при условии своевременного поступления финансирования от генерального заказчика (АО «СПО «Арктика»).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику разработанную документацию  на электронном носителе.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документации (результата работ) и технического акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного технического акта или мотивированный отказ (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных работ условиям Договора стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о предъявлении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения документации и технического акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.9 Договора датой исполнения работ считается дата подписания заказчиком технического акта приемки выполненных работ.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение установленного по Договору срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 Договора за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 7.4 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, выполненных по Договору, только в том случае, если оплата не произведена по его вине.

Стороны 22.09.2016 подписали технический акт № 1, согласно которому исполнитель выполнил работы по 1-му этапу Договора, а заказчик их принял. В акте указано, что качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям Договора и технического задания; разработанная документация передана заказчику 22.09.2016.

Кроме того, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016 № 3 и акт от 23.09.2016 № 3 о выполнении работ на сумму 11 211 719,85 руб., а также ведомость переданной ремонтной документации по 1-му этапу.

Стороны 29.09.2016 подписали технический акт № 2, согласно которому исполнитель выполнил работы по 2-му этапу. 

Кроме того, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016 № 5 и акт от 12.10.2016 № 5 о выполнении работ на сумму 12 494 255,05 руб., ведомость передаваемой ремонтной документации по 2-му этапу.

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» оплатило выполненную по Договору работу в сумме 18 585 974 руб.

ООО «МЕГАПОЛИС» 13.03.2017 направило ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» претензию № 08/17 с требованием об уплате 5 120 000,05 руб. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МЕГАПОЛИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ», ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию и не приняты государственным заказчиком, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (уплаты за выполненные работы).

Суды двух инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам.

ООО «МЕГАПОЛИС» выполнило работы в срок и в полном объеме, что подтверждается техническими актами и актами сдачи-приемки выполненных работ, ведомостями передаваемой ремонтной документации, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Порядок и сроки приемки выполненных работ регламентированы в статьях 720 и 724 ГК РФ, а также пунктами 6.2 - 6.4 Договора.

Доказательства обращения ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» к ООО «МЕГАПОЛИС» с требованием об устранении недостатков в соответствии со статьями 720, 724 ГК РФ, а также положениями пунктов 6.3-и 6.4 Договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности.

В связи с нарушением ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» обязательства по оплате суды правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Контракту, во встречном иске обоснованно и законно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили положения Закона № 275-ФЗ, следует отклонить, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона отношения в сфере государственного оборонного заказа регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-109074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов