/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9310/2018-ГКу

г. Пермь

 

18.09.2018                                                                             Дело № А60-14992/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "Коммунально-бытового сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-14992/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "Крейт" (ОГРН 1026602966543, ИНН 6659039392, г. Екатеринбург)    

к ООО Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670, г. Ревда)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крейт" (далее – истец, общество "Крейт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса"  (далее – ответчик, общество Компания "Коммунально-бытового сервиса") о взыскании:

- 68 573 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 24.07.2015 № 1404;

- 15 281 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 12.03.2018;

- 15 281 руб. 82 коп. законных процентов за период с 01.11.2015 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, просит изменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Крейт"  (подрядчик) и обществом Компания "Коммунально-бытового сервиса" (заказчик) заключен договор подряда от 24.07.2015 № 1404 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами с средствами) или силами субподрядных организаций  работы по изготовлению проектно-сметной документации, установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором.

Ориентировочная стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 196 478 руб. 24 коп. (пункт 4.1 договора).

 Оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно, согласно графику оплаты (приложение № 3). Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. Акт выполненных работ (КС-2) оформляется по каждому объекту отдельно и подписывается уполномоченными лицами подрядчика и заказчика (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение  6 месяцев, согласно графику оплаты (приложение № 3), с момента подписания договора. Окончательная стоимость работ на конкретном объекте определяется на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), выполненных согласно проектно-сметной документации, согласованной сторонами (пункт 4.3 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график оплаты работ, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно по 32 746 руб. 37(38) коп., начиная с октября 2015 года по март 2016 года.

Согласно акту от 16.11.2015 о приемке выполненных работ, акту приемки выполненных работ № 1 на проектные работы, справке от 16.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 196 478 руб. 24 коп.

Заказчику направлена претензия от 15.12.2017, в том числе с требованием об уплате задолженности по договору от 24.07.2015 № 1404

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 317.1, 395, 309, 310, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы заказчиком приняты без возражений; доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено; контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что график оплаты (приложение № 3) сторонами не согласован (не подписан). По мнению ответчика, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ оплата работ отодвигается и период просрочки начисления процентов наступает не с 17.11.2015, а с 27.07.2016.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не основаны на условиях договора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы в приложении № 3 к договору сторонами согласован график оплаты работ, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно по 32 746 руб. 37(38) коп., начиная с октября 2015 года по март 2016 года.

Данное приложение подписано обеими сторонами договора и на нем имеются оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 месяцев, согласно графику оплаты (приложение № 3), с момента подписания договора.

Таким образом, сторонами договора согласована ежемесячная оплата выполненных работ. 

Принимая во внимание порядок оплаты, согласованный в договоре и графике оплаты работ, а также факт сдачи выполненных работ 16.11.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для определения начала периода просрочки денежных обязательств и начисления процентов лишь с 27.07.2016 отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет сумм процентов, учитывающий эти обстоятельства и в котором определены правильные периоды просрочек, а также свидетельствующий о том, что требуемые размеры процентов превышают подлежащие уплате суммы процентов, не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем контррасчет процентов за период с 26.07.2016 по 12.03.2018, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда от 25.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 в обжалуемой части по делу № А60-14992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова