ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019                                                                                Дело № А41-30074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2019);

от Шереметьевской таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.01.2019),

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг»

на решение от 12.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 04.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-30074/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановлений Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 12.03.2018 по делам об административным правонарушениях № 10005000-616/2018, 10005000-617/2018, 10005000-618/2018, 10005000-619/2018, 10005000-620/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, утверждая об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями таможни от 12.03.2018 по делам об административным правонарушениях  № 10005000-616/2018, 10005000-617/2018, 10005000-618/2018, 10005000-619/2018, 10005000-620/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из указанных постановлений (без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения) за действия, выразившиеся в том, что при декларировании товаров - запасных частей для автомобилей изготовитель «DAIMLER AG», товарный знак «MERCEDES-BENZ» обществом представлен сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303 сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, сведения о котором отсутствуют в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод судов является обоснованным, сделан с правильным применением положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статей 111, 179, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, таможней в ходе камеральной проверки правильно установлено, что сведения о сертификате соответствия отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, что подтверждается ответом Росаккредитации от 22.11.2017 № 32314/03/КК.

Кроме того, сертификат соответствия № С-БЕ.АВ51.В.00303, выданный на бланке строгой отчетности № ТР 0930095, объективно не мог быть выдан указанным в нем лицом –– ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС», так как этот бланк строгой отчетности был получен иным органом по сертификации продукции – ООО НТЦС «ВЭТИ».

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А41-30074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

 

Р.Р. Латыпова