﻿﻿014/2019-61132(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года Дело № А56-69406/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», от индивидуального  предпринимателя Киселева Владимира Васильевича – представитель Хисамов  А.Ю. (доверенность от 27.06.2018), от Наумовой Натальи Семеновны -  представитель Хисамов А.Ю. (доверенность от 03.07.2018),  

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56- 69406/2018,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру  Васильевичу, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167, об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.01.2017 №  1435.035.н (далее - Договор) в отношении даты Договора, пунктов 1.2, 1.7, 2.1,  2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4,  4.2.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6, 4.3.9, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.1,  5.4.2, 5.4.3, 5.5, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9,  6.10, 6.11, 6.12, 6.15, 6.16, 6.17, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1, 10.4, 10.11, разделов 7  и 11 Договора, приложения № 8.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечена Наумова Наталья Семеновна.  

Определением от 02.03.2019 требование Предприятия в отношении  пункта 10.1 Договора оставлено без рассмотрения.  

Решением от 02.03.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит  отменить вынесенные судебные акты и урегулировать возникшие разногласия.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае  установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) шестимесячный срок следует исчислять с 01.12.2017 – даты  направления протокола согласования разногласий предприятием, и, поскольку  иск подан 30.05.2018, срок для обращения в суд с иском об урегулировании  разногласий не пропущен. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на  то, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судам  следовало учесть правовую позицию, приведенную в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

В отзыве на кассационную жалобу Киселев В.В., выражая несогласие с ее  доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Киселева В. В. и Наумовой Н. С.  Возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Киселеву В.В. и Наумовой Н.С. на праве  общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат нежилые  помещения 1Н, 33Н, 34Н, расположенные на первом этаже многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 21, корпус 1, лит. А, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (том дела 1, листы 56 - 59).  

На основании поступившей от Киселева В.В. заявки на заключение  договора теплоснабжения в отношении указанных объектов, Предприятие,  являясь теплоснабжающей организацией этого дома, с сопроводительным  письмом от 02.10.2018 № 58-12/36645 вручило 04.10.2017 проект Договора.  

С сопроводительным письмом от 11.10.2017 Киселев В.В. направил  Предприятию протокол разногласий к Договору, который последнее получило  20.10.2017 (том дела 2, лист 21).  

В ответ Предприятие 01.12.2017 направило протокол согласования  разногласий от 01.11.2017 (том дела 1, листы 42 - 48).  

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по ряду условий  Договора остались неурегулированными, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, сделав вывод, что разногласия относительно  условий Договора возникли не позднее 21.11.2017 и, соответственно, к моменту  обращения в суд (30.05.2018) истек установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ  шестимесячный срок, в течение которого возможна передача на рассмотрение  суда разногласий, которые возникли при заключении Договора, отказал в иске.  

Апелляционной инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в  

течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту  договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

Определяя момент начала течения этого срока, суды с учетом  фактических обстоятельств спора, а также предусмотренного пунктом 2 статьи  445 ГК РФ тридцатидневного срока, правомерно исходили из того, что о  возникновении разногласий (нарушенном праве) истец узнал уже после  получения протокола согласований разногласий 20.10.2017 и не позднее  21.11.2017 обязан был известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий. Предприятие обратилось  в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при  заключении Договора, только 30.05.2018, то есть с пропуском срока,  установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной  тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи  протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении  такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой  стороны.  

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при  заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение  шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении  требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо  не выразит согласия на рассмотрение спора судом.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона  осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск  сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как видно из материалов дела, на основании поступившей от Киселева  В.В. заявки на заключение договора теплоснабжения в отношении спорных  объектов истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет  поставку ресурса, а ответчик и третье лицо, принимают ресурс, то есть  фактически договор теплоснабжения исполняется сторонами. В материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в  принятии тепловой энергии либо получения ресурса от иной  ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно  условий, на которых стороны готовы заключить Договор, и последовательной  позиции ответчика по непринятию условий Договора, предложенных истцом, у  судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон,  возникших в рамках процедуры заключения Договора.  

Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на  установление определенности в правоотношениях сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  

имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело -  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку условиям проекта Договора и возражениям ответчика по  существу заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.  По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-69406/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.К. Серова