АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 333609/19-58-2712

«12» февраля  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) к ответчику – АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, 115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 54, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 15) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца –  ФИО1 (удостоверение ГГС№005266, диплом, доверенность от 15.03.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2019г.),

Установил:

определением от 06.12.2019г. принято к производству исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику – АО "ГНПП "РЕГИОН"  о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.05.2016г. в размере 110.009.883,07руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, указав на факт поставки изделия 11.06.2017г., заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен государственный контракт № 1618187320202412208015310, согласно п. 2.1. которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок  поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта поставщик обязан  осуществить доставку товара в срок до 30.04.2017г.

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта составляет 2.973.240.100 руб.

Согласно п. 7.7. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта прима-передачи товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленного договором срока, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из акта приема-передачи товара, подписанного сторонами и содержащего печать грузополучателя, товар принят 30.05.2017г. без замечаний.

Таким образом,  просрочка исполнения обязательства с 03.05.2017г. по 30.05.2017г. составила 28 дней.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в  размерах, определяемых в соответсвии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, Постановление №1063 отменено Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017г. №1042, которое и подлежит применению к данным правоотношениям на основании дополнительного соглашения от 14.12.2017г. №1 к контракту.

Проверив представленный истцом неустойки за период с 03.05.2017г. – 11.06.2017г. в размере 110.009.883,07 руб., суд находит его правомерным в части взыскания 24.333.528,58руб. В данной части расчет произведен в соответствии с условиями  контракта и требованиями законодательства, а именно, Постановления Правительства РФ  от 30.08.2017г. №1042, ч. 7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из фактического нарушения срока исполнения обязательства (03.05.2017г. – 30.05.2017г.) и пропорционально размеру несвоевременно исполненного обязательства (первой партии товара). В остальной части требование не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречит ч. 7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ №1042. 

Суд отклоняет доводы иные ответчика, изложенные в отзыве, как не основанные на законе, изложенные доводы не могут рассматриваться как основание освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 1.000.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО  "ОКБ ИМЕНИ М.П. СИМОНОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку по государственному контракту  от 19.06.2018г. в размере 1.000.000 (один миллион) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО НПО  "ОКБ ИМЕНИ М.П. СИМОНОВА"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64.078 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура