/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17662/2017

Дело № А55-7565/2016

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-7565/2016

по заявлению финансового управляющего должника о привлечении специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городкова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 Городков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич. 

Арбитражный управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ЛИГА» (далее – ЧОО «ЛИГА») к осуществлению деятельности финансового управляющего должника с целью обеспечения сохранности имущества должника за счет имущества гражданина и установления размера оплаты услуг ООО ЧОО «ЛИГА» в размере 80 000 руб. ежемесячно начиная с 06.05.2017 до реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 для обеспечения сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОО «ЛИГА» с размером оплаты 80 000 руб. в месяц за счет имущества Городкова Юрия Александровича с 06.05.2017 и до реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной инвентаризации имущества должника, выявлено имущества составляющую конкурсную массу и принадлежащую должнику на праве собственности. Указанное имущество расположено по адресу, Самарская область. Ставропольский р-н, с.Подстепки, ул.Производственная,1. (опись имущества от 22.02.2017), а именно:

 - нежилое здание (станция тех. обслуживания), расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский р-н, с.Подстепки, ул.Производственная,1, Площадью 453.5 кв.м.;

 - незавершенный строительством объект (административно-бытовой корпус), расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н. с.Подстепки. ул.Производственная,1. Степень готовности 51%;

 - незавершенный строительством обьект (модуль типа «Канаск»), расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский р-н, с.Подстепки. ул.Производственная. 1. Степень готовности 44%;

 - незавершенный строительством обьект (модуль типа «Канск»), литера А2, расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский р-н, с.Подстепки. ул.Производственная.1. степень готовности 53%;

 - нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский р-н. с.Подстепки, ул.Производственная, 1. Площадь 12,0 кв.м.;

 - нежилое здание (колбасно-сосисочный цех), расположенный по адресу: Площадь 661,50 кв.м.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ЛИГА» для охраны указанного выше имущества до его реализации.

Судами установлено, что ООО ЧОО «ЛИГА» осуществляла услуги по охране имущества Городкова Ю.А. на основании договора охраны №1/16 от 07.05.2016.

Собранием кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2017, принято решение пролонгировать договор охраны №1/16 от 07.05.16 до 08.06.2017 в обеспечении охраны имущества должника.

При этом, должник дал согласие на привлечение за счет имущества что усматривается из письма от 10.07.2017.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения для обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОО «ЛИГА» с размером оплаты 80 000 руб. в месяц за счет имущества Городкова Юрия Александровича с 06.05.2017 и до реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о завышенной стоимости имущества должника и произведенной финансовым управляющим без специальных познаний в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Произведенная оценка не оспорена ни заявителем жалобы, ни иным лицом, обладающим соответствующим правом. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание ФНС России на завышенный размер стоимости услуг ООО ЧОО «ЛИГА» не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку ссылаясь на расценки иных охранных предприятий заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие указанные им расценки, также как и не представлены документы, подтверждающие возможность заключения договора при условии поступления денежных средств после реализации имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 о том, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 о том, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о необходимости привлечения ООО ЧОО «ЛИГА» для обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А55-7565/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева