Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6769/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2  представителя  по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  26.10.2023

по делу № А73-6746/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее - истец, ООО  «Эльга-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик)  о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным в количестве 78 штук,   указанным в приложении № 1 к претензии  от 14.01.2023  № 8 в размере 6868711 руб. 26 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, до суммы  4868481 руб.96 коп. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Решением  суда от 26.10.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО  «Эльга-Транс» взысканы пени за просрочку доставки груза   в размере 3823598 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47342 руб.; последнему  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым применить положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить сумму пени   более чем на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом незначительно снижены пени по   ст. 333 ГК РФ (21%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что  вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов.  

           Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

            Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 08.11.2023 № 514650 об уплате государственной пошлины.

            Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком. 

   По указанным в исковом заявлении накладным   груз был доставлен с просрочкой.     

  Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

  За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

  Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                   № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

На основании положений ст. 330, 97 УЖТ,  суд верно посчитал, что  требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, верно  установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок;   грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по рассматриваемым  накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца) по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток - на 30%,  по накладным, просрочка  по которым  превышает 8 суток - на 15%) 

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца,  является неустойка в сумме 3823598 руб.    

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  26 октября  2023 года по делу                            № А73-6746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

               Т.Е. Мангер

                Е.А. Швец