ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-108707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ООО «Супер-Косна»: ФИО2 по дов. от 26.06.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-108707/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Супер-Косна»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Янтарь» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Косна" (далее – ответчик, общество) о признании здания площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.12Б, от здания площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Янтарь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе истцы ссылаются на заключение эксперта, согласно которому спорный объект возведен с нарушением СП 4.13130.2013, а именно, спорный объект возведен в непосредственной близости от соседнего здания, противопожарные проезды не обеспечены, противопожарные расстояния меньше допустимого.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.12Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы указали, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.02.2021 №9058561 установлено, по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:39 (разрешенное использование: на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока № 2 в составе центра торгово-бытового обслуживания).

Истцы указали, что ранее на указанный земельный участок ответчиком был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2002 № М-05-504862 для проектирования, строительства и эксплуатации павильона-блока № 2 в составе центра торгово-бытового обслуживания. Дополнительным соглашением от 25.07.2003 договор аренды земельного участка расторгнут с 25.07.2003.

Согласно распоряжению префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2003 № 01-41-3 898 на указанный земельный участок ответчиком оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М 05-020572 на период разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока № 2 в составе центра торгово-бытового обслуживания сроком до 31.07.2017.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор обязан до 24.06.2004 оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проект на размещение объекта.

В силу пункта 4.4 договора строительство объекта без оформленной проектной документации в установленном порядке запрещено.

На данный земельный участок разработано градостроительное заключение от 28.08.1997 № 083-42/1516 на строительство временного торгового павильона (замена существующего).

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязан после оформленной в установленном порядке проектной документации в соответствии с Законом города Москвы от 09.12.1998 № 29, ст. 11 (редакция от 06.02.2002 № 6) "О торговой деятельности в городе Москве" получить разрешение Правительства Москвы на строительство объекта.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> вл.31, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы застройщику - ответчику оформлено разрешение на строительство от 19.12.2003 № 19812.

Объект введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 15.02.2006, утвержденному распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 20.03.2006 № 01-41-677.

На основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 26.06.2006 № 01-41-1673 утвержден адрес павильона-блока № 2 в составе центра торгово-бытового обслуживания: 

<

...>.

Истцы указали, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004008:39 размещается двухэтажное нежилое здание площадью 882,7 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> (к/н 77:05:0004008:1024) 2005 года постройки, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается записью в ЕГРН от 30.10.2006 № 77-77-12/014/2006-576.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Следовательно, здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3967.

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.12Б находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, здание площадью 882,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание площадью 882,7 кв. м по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и имеет отдельные несоответствия строительным нормам и правилам.

Здание площадью 882,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Технические характеристики объекта недвижимого имущества (здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенного по адресу: 

<

...>) с момента постройки по настоящее время частично изменились, а именно уменьшилась общая площадь с 882,7 кв. м до 880,2 кв. м из-за возведенных дополнительных внутренних перегородок (перепланировки) в подвале, на 1 и 2 этаже; этажность, строительный объем и площадь застройки с момента постройки по настоящее время (29.04.2022) не изменились.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРН от 13.05.2021 в отношении земельного участка 77:05:0004008:39 содержатся сведения о виде разрешенного использования "для разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации" указанного объекта. Таким образом, данные договора соответствуют сведениям кадастрового учета, что подтверждает отсутствие нарушения целевого использования согласно статье 7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на объект капитального строительства от 10.11.2006, запись регистрации № 77-77-12/014/2006-576 документом основанием является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2006, Распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 20.03.2006 № 01-41-677. В соответствии с данными разрешительными документами сдан в эксплуатацию капитальный объект общей площадью 882, 7 кв. м с присвоенным адресом: 

<

...> Б.

Также спорный объект был поставлен на учет ТБТИ по ЮАО г. Москвы, как объект капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом и поэтажным планом, составленным по состоянию на 18.05.2006.

Следовательно, земельный участок был предоставлен ответчику в установленном порядке, разрешенное использование данного земельного участка прямо предусматривало строительство на нем спорного объекта, были получены необходимые в силу закона предварительные согласования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящий момент не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в силу следующего.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как установлено судами, обществу на указанном выше земельном участке разрешалось возведение временного торгового павильона, в то время как согласно экспертному заключению в настоящее время на земельном участке расположен капитальный объект.

В материалах дела имеется выписка из протокола №9 заседания Окружной комиссии по рассмотрению факта самовольного строительства ЮАО г.Москвы от 30.08.2005 (л.д. 26 т.3), согласно которой спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Как усматривается из экспертного заключения (т.5, л.д. 56 - 57), полученного при проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было отмечено, что спорное здание не соответствует требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, спорное здание представляет угрозу жизни и здоровья для граждан.

На стр. 94 заключения эксперт указал на возведение спорного здания с  нарушением СП 4.13130.2013. а именно, в непосредственной близости от соседнего здания, ввиду чего противопожарные проезды не обеспечены, противопожарные расстояния меньше допустимого.

Кроме того, согласно выводам эксперта (т. 5 л.д. 58) по вопросу 3 «создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан?» -  спорное здание до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, ответчиком доказательства устранения угрозы жизни и здоровью граждан не представлены, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вопрос о самой возможности устранения выявленных несоответствий перед экспертом не ставился.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в т.ч. однозначно и достоверно установить, является ли спорный объект безопасным, рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-108707/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова