АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене судебного приказа

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А16-2264/2025

г. Биробиджан

17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А16-2264/2025

по заявлению взыскателя - публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 694 291 рубля 19 копеек,

при участии: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 № 27АА 2170666 (до перерыва), представителя ПАО «ДЭК» - ФИО3, по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК - 71-15/888 Д (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (далее – ООО «Смарт-Форест») о выдаче судебного приказа на взыскание 694 291 рубля 19 копеек.

Арбитражным судом 18.06.2025 вынесен судебный приказ на взыскание с должника - ООО «Смарт-Форест» в пользу взыскателя – ПАО «ДЭК» 694 291 рубля 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 4381 от 14.04.2020, из которых: 556 171 рубль 52 копейки долг за потребленную электрическую энергию в период - июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года; 138 119 рублей 67 копеек пени за период с 21.08.2024 по 19.05.2025, а также 19 857 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 18.06.2025 по делу № А16-2264/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области, которым произведено взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию и пени с ООО «Смарт-Форест» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не наделен правом на обжалование судебного приказа по указанным в кассационной жалобе основаниям,

но вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области 10.09.2025 поступило заявление учредителя ООО «Смарт-Форест» ФИО1 о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2025 по делу № А16-2264/2025 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2025 по делу № А16-2264/2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.12.2025 заявление о пересмотре судебного акта принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.02.2026.

10.02.2026 от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие возражений ООО «Смарт -Форест» относительно исполнения судебного приказа, отсутствие доказательств осведомленности Гарантирующего поставщика о смене собственника спорных объектов. Кроме того, заявителем не представлен судебный акт, которым договор энергоснабжения № 4381 от 14.04.2020 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой, а также доказательства о незаключенности договора в спорный период времени. В связи с этим, ПАО «ДЭК» полагало, что, оснований для пересмотра судебного акта не имеется. Наряду с этим отметило, что между ПАО «ДЭК» (Первоначальный кредитор) и ООО «Алфей Трейдинг» (Новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.10.2025, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в порядке и на условиях договора задолженность ООО «Смарт-Форест» в сумме 2 451 668 рублей 57 копеек, в том числе 2 198 182,62 рубля основного долга по договору энергоснабжения № 4381 от 14.04.2020 за период с октября 2022 года по февраль 2025 года, пени в общей сумме 191 508,45 рубля, государственной пошлины в сумме 61 977,50 рубля. В договор вошла задолженность ООО «Смарт-Форест» по судебному приказу по делу № А16-2264/2025 от 18.06.2025. Задолженность в сумме основного долга, пени и государственной пошлины, по выданному Арбитражным судом ЕАО судебному приказу по делу А16-2264/2025 от 18.06.2025 в настоящее время отсутствует в бухгалтерском учете ПАО «ДЭК».

10.02.2026 от ООО «Алфей Трейдинг» поступили возражения относительно удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта.

ООО «Смарт-Форест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебный процесс явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, просила судебный приказ отменить.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2026 объявлен перерыв до 17.02.2026.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ПАО «ДЭК» гарантирующий поставщик и ООО «Смарт-Форест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4381, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки сторонами согласован в Приложении № 3 к договору.

ПАО «ДЭК» полагая, что ООО «Смарт-Форест» исполнены ненадлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии, обратилось 02.06.2025 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявленный ПАО «ДЭК» период взыскания задолженности – июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года.

На основании судебного приказа от 18.06.2025 с ООО «Смарт-Форест» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 694 291 рубль 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 4381 от 14.04.2020, из которых: 556 171 рубль 52 копейки – долг за потребленную электрическую энергию в период – июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года; 138 119 рублей 67 копеек – пени за период с 21.08.2024 по 19.05.2025.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 указал, что энергопринимающие устройства выбыли из владения ООО «Смарт-Форест», а потребителем электроэнергии является другое общество. Об указанных обстоятельствах ПАО «ДЭК» не уведомлено; смена владельца энергопринимающих устройств является существенным для дела обстоятельством.

В обоснование своих требований также указал, что между АО «Универсальная лизинговая компания и ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи от 17.06.2024. При этом, истцом заявлен спорный период с июля по декабрь 2024 года и с января по февраль 2025 года. Таким образом, в спорный период произошла смена собственника, а значит ООО «Смарт-Форест» является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 26.06.2020 между ООО «Смарт-Форест» (продавец) и АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 525-20/К в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.

17.06.2024 между ООО «Смарт» (покупатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (продавец) заключен договор купли-продажи № б/н объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ЕАО, 

<

...> 18.11.2024 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости за правообладателем ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства в данном случае, носят существенный характер, могли повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного судебного акта.

Доводы ПАО «ДЭК» с учетом обстоятельств дела суд находит несостоятельными.

На основании изложенного заявление ФИО1 о пересмотре судебного приказа от 18.06.2025 по делу № А16-2264/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, судебный приказ - отмене.

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, после отмены судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное заседание по заявлению ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа не проводится, поскольку заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Суд, рассмотрев заявление ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Смарт-Форест» в пользу ПАО «ДЭК» 694 291 рубля 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 4381 от 14.04.2020, из которых: 556 171 рубль 52 копейки долг за потребленную электрическую энергию в период - июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года; 138 119 рублей 67 копеек пени за период с 21.08.2024 по 19.05.2025, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, с учетом установленных по делу обстоятельств усматривается наличие спора о праве.

При этом взыскатель не лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к ответчику в порядке искового производства.

Материалы дела не содержат сведений о приведении в исполнение судебного приказа, должником такие сведения также не представлены.

ПАО «ДЭК» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа платежным поручением от 26.05.2025 № 1257 уплачена государственная пошлина в сумме 20 030 рублей.

При вынесении судебного приказа от 18.06.2025по делу № А16-2264/2025 ПАО «ДЭК» возвращено из федерального бюджета 173 рубля государственно пошлины. Арбитражным судом Еврейской автономной области 03.09.2025 выдана справка на возврат государственной пошлины.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 19 857 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 18.06.2025 по делу № А16-2264/2025, удовлетворить.

Судебный приказ от 18.06.2025 по делу № А16-2264/2025, отменить.

Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» 694 291 рубля 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 4381 от 14.04.2020, из которых: 556 171 рубль 52 копейки долг за потребленную электрическую энергию в период - июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года; 138 119 рублей 67 копеек пени за период с 21.08.2024 по 19.05.2025.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 857 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2025 № 1257.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Шальнова