﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ефимова В.С. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: Пичейкина А.В. на основании решения от 08.11.2018 по делу № №А56-101266/2018;

от к/кредитора Белова А.М.: Пуляевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4484/2020) ООО «ПО Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-101266/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ПО Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Поздякова В.Л.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Позднякова В.Л. 

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее – кредитор, ООО «ПО Лидер») о включении требования в размере 18 408 820,07 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 31.12.2019 по делу № А56-101266/2018/тр.4 в удовлетворении заявления ООО «ПО Лидер» о включении требования в размере 18 408 820,07 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Поздякова В.Л. отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПО Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение, включить требование кредитора в размере 18 408 820,07 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Поздякова В.Л.

В апелляционной жалобе кредитор не оспаривает факт его заинтересованности по отношению к должнику, однако, по мнению ООО «ПО Лидер», вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры займа и поручительства заключены между заинтересованными лицами, полностью не обоснован. Так, кредитные договоры и договоры поручительства от 28.05.2014 и 27.10.2017 были заключены с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что не свидетельствует о заключении указанных договоров с заинтересованными лицами. Вместе с тем, как указывает апеллянт, заключение договора поручительства и договора ипотеки является стандартными обеспечительными требованиями ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Поскольку кредитные договоры заключались с Поздяковым В.Л. как с физическим лицом, который являлся на момент заключения договоров единоличным исполнительным органом ООО «ПО Лидер» и участником ООО «ПО Лидер» с долей уставного капитала 28 %, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» потребовал заключения соответствующих договоров с ООО «ПО Лидер». С учетом изложенного целесообразность и обязательность заключения договоров поручительства и договоров залога недвижимого имущества обоснована кредитором.

Необходимость погашения ООО «ПО Лидер» задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснована тем, что в случае предъявления требований банком кредитору последний мог лишится прав на недвижимое имущество, являющегося предметом залога. С учетом изложенного указанные действия ООО «ПО Лидер» в отсутствие соответствующих требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» являлись обоснованными и разумными. При этом отсутствие записей в документах бухгалтерского учета ООО «ПО Лидер» могут свидетельствовать о допущенных нарушениях при ведении бухгалтерского учета, но никоим образом не может ставить под сомнение факт заключения договоров поручительства, а также фактическое погашение долга. Расходование денежных средств подтверждено материалами дела в полном объеме.

Кроме того, кредитор не согласен с выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что должник и кредитор, заключив соглашения о переводе долга по кредитным обязательствам после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исключили независимого кредитора должника – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. По мнению кредитора, указанный вывод противоречит положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры о переводе долга не только подписаны представителем банка, но и инициированы им.

При указанных обстоятельствах оценка арбитражным судом первой инстанции действий кредитора как связанных с наличием у последнего интереса к участию в деле о банкротстве должника (получением права голоса в процедуре банкротства), а не с погашением задолженности противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Фактически суд первой инстанции, не разделив заемные обязательства должника перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и перед аффилированным лицом, сделал общий вывод об искусственном наращивании кредиторской задолженности с противоправной целью использования в процедуре банкротства.

Таким образом, ООО «ПО Лидер» считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, а именно, о заблаговременном заключении цепочки сделок с целью создания фиктивной задолженности для включения ее в реестр кредиторов, злоупотребление правом со стороны кредитора, искусственное наращивание кредиторской задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательством.

Определением от 14.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.03.2020.

11.03.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора Белова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного заседания изменена  на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.

04.06.2020 в судебном заседании ООО «ПО Лидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ф/у поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд установил следующее. 

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» (Банк) и Поздяковым В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №6000-14-000128 от 28.05.2014, в соответствии с которым Банком заемщику выдан кредит с лимитом в размере 28 000 000 руб. с процентной ставки, предусмотренной в пункте 2.6 кредитного договора, со сроком возврата суммы кредиты и причитающихся по кредитному договору процентов по 28.05.2019, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора. 

Для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «ПО Лидер» (поручитель) заключен договор поручительства №6000-14-000128-1 от 28.05.2014, по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение кредитных обязательств. 

28.05.2014 между ООО «ПО Лидер» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принял в ипотеку следующее недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д.51, помещение V, площадью 2 997,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, кадастровый номер 47:03:0301010:261; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д.51, площадью 1 460 кв. м, кадастровый номер: 47:03:0301010:62. 

23.10.2015 между ООО «ПО Лидер» (займодавец) и Поздяковым В.Л. (заемщик) заключен договор займа №23/10-05, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 2 000 000 руб. в срок до 23.10.2016, а заемщик обязался вернуть сумму займа до установленного договором срока. Займодавец ссылается на выдачу займа на сумму 1 627 513 руб. 

28.04.2016 между ООО «ПО Лидер» (займодавец) и Поздяковым В.Л. (заемщик) заключен договор займа №7-з, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 400 000 руб. в срок до 27.04.2017, а заемщик обязался вернуть сумму займа до установленного договором срока. 

27.10.2017 между Банком и Поздяковым В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №6000-17-002118, в соответствии с которым Банком заемщику выдан кредит с лимитом в размере 6 500 000 руб. с процентной ставки, предусмотренной в пункте 2.4 кредитного договора, со сроком возврата суммы кредиты и причитающихся по кредитному договору процентов по 27.10.2022, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора. 

Для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ПО Лидер» (поручитель) заключен договор поручительства №6000-002-118-1 от 27.10.2017, по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение кредитных обязательств. 

27.10.2017 между ООО «ПО Лидер» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принял в ипотеку следующее недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д.51, помещение V, площадью 2 997,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, кадастровый номер 47:03:0301010:261; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д.51, площадью 1 460 кв. м, кадастровый номер: 47:03:0301010:62. 

15.11.2018 между Поздяковым В.Л. (первоначальный должник), ООО «ПО Лидер» (новый должник) и Банком заключены следующие договоры: 

договор о переводе долга №6000-18-003223, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник принимает долг первоначального должника в размере 3 629 629,56 руб., вытекающего из кредитного договора №6000-17-000128 от 28.05.2014 в полном объеме;

договор о переводе долга №6000-18-003224, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник принимает долг первоначального должника в размере 5 200 000,04 руб., вытекающего из кредитного договора №6000-17-002128 от 27.10.2017 в полном объеме. 

ООО «ПО Лидер», ссылаясь на исполнение обязательств по договорам поручительства за должника в размере 16 523 490,02 руб., непогашение должником долга по договорам займа в размере 2 027 513 руб., исполнение обязательств по договорам о переводе долга в размере 1 357 817,05 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «ПО Лидер» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного Законом о банкротстве срока. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на правоотношения, вытекающие из договоров займа, поручительства и перевода долга. 

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО «ПО Лидер» является заинтересованным лицом по отношению к Поздякову В.Л. Так, в момент заключения всех сделок Поздяков В.Л. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПО Лидер» и он же являлся одним из участников ООО «ПО Лидер» с долей участия более 20% уставного капитала. Остальные участники ООО «ПО Лидер» принадлежат к одной группе лиц согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: Полякова А.В. (ранее Поздякова А.В.) является дочерью должника, Рузина Ю.В. (ранее Поздякова Ю.В.) является также дочерью должника и Журавлева В.Л. является сестрой должника. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывать недобросовестность кредитора должно лицо, ссылающееся на данный факт (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что впоследствии ООО «ПО Лидер» осуществило за должника погашение задолженности по кредитному договору №6000-14-000128 от 28.05.2014 в размере 14 561 480,92 руб. и по кредитному договору №6000-17-002118 от 27.10.2017 в размере 1 962 009,10 руб., всего 16 523 490,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На указанных обстоятельствах основывается регрессное требование ООО «ПО Лидер» основывает регрессное требование к Поздякову В.Л. 

Как следует из материалов дела, обязательства Поздякова В.Л. по спорным кредитным договором были исполнены ООО «ПО Лидер» в отсутствие просрочки исполнения обязательств основным должником и в отсутствие письменного требования Банка о погашении задолженности должника.

Вместе с тем согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из условий договоров поручительства следует, что солидарная ответственность поручителя наступает в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, при этом в случае нарушения сроков платежей по основному обязательству Банк в день, следующий за днем наступления срока платежа, направляет поручителю письменное извещение с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и требованием об исполнении обязательств за заемщика. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из правовой природы договора поручительства и руководствуясь положениями статей 329, 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, кредитор не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих разумность, экономическую обоснованность и соответствие условиям хозяйственного оборота действий по погашению задолженности Поздякова В.Л. по указанным кредитным договорам.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что ООО «ПО Лидер» не ведет забалансовых счетов, в которых должны были быть учтены не только выдача поручительства, но и его исполнение за должника. Довод апелляционной жалобы, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушениях ведения бухгалтерского учета со стороны ООО «ПО Лидер», в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

Обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны также на договорах займа от 23.10.2015 № 23/10-05 от 28.04.2016 № 7-з. Материалами дела подтверждается, что должник произвел частичный возврат займа в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 23.10.2015 №23/10-15, остальная задолженность не погашена.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, договоры заключены должником с аффилированным лицом – ООО «ПО Лидер» в лице Журавлевой В.Л., которая является сестрой должника. 

При этом указанные договоры займа были заключены с должником в условиях существования кредитного договора от 28.05.2014 №6000-14-000128, по которому обязательства за должника фактически осуществляло ООО «ПО Лидер», а также на момент заключения договора займа от 23.10.2015 №23/10-15 у Поздякова В.Л. имелись неисполненные обязательства перед Беловым А.М. в размере 20 800 000 руб. по договору займа № б/н от 01.04.2014 со сроком возврата 01.04.2015, перед Буровым И.Н. по договору займа № б/н от 21.05.15 в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата - 20.09.2015, а на дату повторной выдачи займа по договору от 28.04.2016 №7-з истекал срок исполнения должником обязательств по договору займа № б/н от 28.12.2015 в размере 3 000 000 руб. (со сроком возврата - 27.05.2016), заключенного с Буровым И.Н. 

При этом ООО «ПО Лидер» не представлены доказательства предъявления должнику требований о возврате сумм займов, в том числе взыскания задолженности в судебном порядке.

 Таким образом, материалами дела подтверждается нестандартный характер сделок между ООО «ПО Лидер» и должником по предоставлению займа: заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства расходования должником заемных средств, полученных от ООО «ПО Лидер».

Доказательств отражения в налоговом и бухгалтерском учете договоров займа ООО «ПО Лидер» не представлено (ИЛИ ОТРАЖЕНЫ В БУХГАЛТЕРСКОМ БАЛАНСЕ?), равно как должником не представлены доказательства сдачи налоговых деклараций, свидетельствующих о доходах, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами (статья 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ПО Лидер» не приведены и не доказаны разумные экономические мотивы совершения указанных сделок, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров.

Требования ООО «ПО Лидер» также основаны на договорах о переводе долга от 15.11.2018 № 6000-18-003223 и от 15.11.2018 № 6000-18-003224, заключенных между ООО «ПО Лидер», должником и Банком. 

Таким образом, сделки о переводе долга по кредитным обязательствам должника заключены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Поздякова В.Л.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3 указанных договоров перевод долга являлся безвозмездным, то есть без получения платы или иного встречного предоставления со стороны Поздякова В.Л. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано наличия воли сторон, в частности кредитора, на создание гражданско-правовых отношений при заключении соответствующих договоров перевода долга и наличие какого-либо экономического интереса в заключении соответствующих договоров.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о том, что заключение последовательных сделок, предусматривающих перевод долга с должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица, обусловлено наличием у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который связан не с погашением долга, а с получением права голоса в процедуре банкротства, и свидетельствует о намерении создания искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПО Лидер» в размере 18 408 820,07 руб. 

Данная правовая защита соответствует правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310- ЭС17-20671.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определения является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-101266/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова