ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11878/2017

11 декабря  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря 2017  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 по делу № А83-11878/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Крым»

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  

общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский», 

общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Золотое»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности  от 10.04.2017 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Крым» (далее – Общество, заявитель, ООО «Лазурит Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – административный орган, Управление)  об оспаривании постановления  Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 в удовлетворении  заявления отказано,  при этом оспариваемое постановление изменено  в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен судом до                250 000,00 руб. Вынося указанное решение, суд исходил из доказанности административным органом события и состава в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения, но исходя из установленных в данном деле обстоятельств, а именно: характера правонарушения, учитывая осознание и признание обществом факта совершения правонарушения, его добросовестное поведение, направленное на выполнение требований закона, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ путем его снижения до 250 000 рублей. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что при совершении административного правонарушения существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и заменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство не создает угрозы жизни и здоровью пассажиров, поскольку наличие такого договора направлено на возмещение уже причинённого при перевозке вреда, а не на его предупреждение. 

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2017.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Управления, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при проведении государственным инспектором осмотра транспортного средства тип 2-автобус, марка МЕРСЕДЕС БЕНЦ (Mercedes-Benz), модель 223212, гос. peг. номер 

<

***> было установлено, что перевозчиком ООО «Лазурит Крым» в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012                  № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозка 6 пассажиров согласно путевому листу № 213 от 06.06.2017 и договору фрахтования от 06.06.2017 осуществлялась 06.06.2017 без договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Были предъявлены договоры страхования гражданской ответственности перевозчиков ООО «Пансионат Азовский» со сроком действия 09.06.2016-08.06.2017 и ООО «База отдыха Золотое» со сроком действия 05.06.2017-04.06.2018.

06.06.2017 составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № РК088001, на основании которого определением ОРК           № 005016 от 13.06.2017 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ООО «Лазурит Крым» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

03.07.2017 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 составлен протокол № ПРК 005061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя и получена последним 11.07.2017.

02.08.2017 старшим государственным инспектором ТО ГАДН по РК КМУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление № ПСРК 014109 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя и получена последним 05.08.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании и просило суд заменить назначенный штраф на предупреждение. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Таким образом, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском,  пригородном и междугородном сообщении Общество обязано страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ.

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) выделяет две разновидности договора аренды транспортных средств: аренда транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) и аренда транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

Ответственность при причинении вреда третьему лицу арендованным транспортным средством при аренде его без экипажа несет арендатор, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 648 ГК РФ), а при аренде его с экипажем - арендодатель (статья 640 и 1079 ГК РФ).

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В данном случае Административным органом установлено, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 8/а от 01.05.2017                             ООО «Пансионат Азовский» (Арендодатель) передал в аренду ООО «Лазурит Крым» (Арендатор) транспортное средство - автобус Mercedes-Benz 223212, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из содержания пункта 1.9 договора аренды договора аренды транспортных средств без экипажа № 8/а от 01.05.2017, следует, что Арендатор (ООО «Лазурит Крым») несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В нарушение части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ ООО «Лазурит Крым» на момент перевозки пассажиров по заказу (06.06.2017) транспортным средством – автобусом Mercedes-Benz 223212, государственный регистрационный номер 

<

***> не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 05.06.2017                           № МАХХ21758447255000 застрахована ответственность ООО «База отдыха Золотое», а договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 07.06.2016                              № AVSX21635985788000 застрахована ответственность ООО «Пансионат Азовский».

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают и заявителем не оспаривается сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Страхование такой ответственности на себя иным лицом, не являющимся перевозчиком в спорных правоотношениях, административной ответственности заявителя, как перевозчика, не исключает.

Факт нарушения заявителем требований ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами (Актом проверки, протоколом), которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения. Факт совершения указанного правонарушения Обществом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению и выполнению обязательных требований                   ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества, судом первой инстанции правомерно  не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Так согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность заявителя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров. 

При этом при эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Закона № 67-ФЗ. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Кроме того в данной ситуации  имеет место  ущерб в виде сумм неосновательно сбереженных перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него Законом № 67- ФЗ обязанности, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 67-ФЗ суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере эксплуатации источников повышенной опасности, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, оно не может быть объектом возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи ст. 11.31 КоАП РФ – 500 000,00 руб. При этом суд первой инстанции, рассматривая  дело, воспользовался положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, в два раза  - до 250 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Управлением мера наказания с учетом ее снижения судом первой инстанции соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.08.2017 № ПСРК 014109 о привлечении ООО «Лазурит Крым» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в  удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу                    № А83-11878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  В.С. Голик               

                                                                                                                        В.И. Гонтарь