﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14008/2015к52

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича,

от конкурсного управляющего должником: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 01.07.2021,

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2021 года по делу №  А33-14008/2015к52,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, далее – должник, ООО «Завод СтиропласТ») рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган), уточненная в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича.

Определением от 02.06.2021 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Харитонов В.Н. указывает, что с 2016 по 2017 годы, в период проведения процедуры внешнего управления, денежные средства должника направлялись на погашение текущих обязательств по обязательным платежам, вознаграждения арбитражного управляющего. Третьим лицом осуществлялись платежи для поддержания производственной деятельности должника, осуществление которых было невозможным при использовании счета должника, к которому были предъявлены инкассовые поручения, иным способом осуществлять производственную деятельность не представлялось возможным. Также пояснил, что в период проведения процедур банкротства должник представлял в налоговый орган отчетность, в которой были отражены платежи, производимые обществом с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» за должника.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Континент» в представленном в материалы дела отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Харитонова В.Н. и просила удовлетворить заявленную им жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых уточнений), в которой заявитель просил: признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по 14.12.2017 в размере 1 892 298 рублей 04 копейки в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 29.12.2017 по 18.04.2018 в размере 270 218 рублей 89 копеек в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); взыскать с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу уполномоченного органа убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере 2 162 516 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из обоснованности уполномоченным органом заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Действия арбитражного управляющего должны соответствовать определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом оспариваются действия арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича при осуществлении им полномочий внешнего управляющего должником и конкурсного управляющего должником. 

В силу статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.12.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним управляющим должником утверждён Харитонов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён Харитонов Виктор Николаевич. 

Обратившись в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Харитоновым Виктором Николаевичем в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ», за период с 13.01.2017 по 18.04.2018 допускалось нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном погашении текущих платежей по заработной плате, подлежащих погашению в составе второй очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередностью после погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей, перед выплатой задолженности налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает право уполномоченного органа на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

 Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Таким образом, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, являющиеся текущими обязательствами, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.04.2018 задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 2 436 975 рублей 45 копеек.

Обоснованность заявленных уполномоченным органом текущих платежей арбитражным управляющим не оспорена, доказательства обращения в суд арбитражного управляющего с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий с кредитором по текущим обязательствам в материалах дела отсутствуют.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, указанная задолженность по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не погашена.

В то же время, что подтверждается выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри», по распорядительным письмам должника с расчетного счета ООО «Драйэкс Индастри» за счет денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Драйэкс Индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в счет оплаты поставленной продукции, осуществлены платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа: «заработная плата», «алименты с заработной платы», «в счет взаиморасчетов по сводному исполнительному производству» за период с 13.01.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 9 778 569 рублей94 копейки, за период с 29.12.2017 по 14.12.2018 – на общую сумму 299 570 рублей42 копейки, а также с назначением платежа: в счет взаиморасчетов за услуги связи, за услуги интернет, за прибор управления сварки, по договору от 11.01.2016 № 2, за электротовары, за услуги по ремонту оборудования и тому подобное за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 - на общую сумму 1 113 379 рублей 84 копейки.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что какие-либо доказательства наличия указанных обстоятельств, обусловивших необходимость отступления внешним и конкурсным управляющим от установленной законом очередности удовлетворения текущих обязательств, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в рамках обособленного спора № А33-14008-47/2015.

Таким образом, поскольку исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы оправдать погашение указанной задолженности, которая в действительности подлежала погашению после погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущено необоснованное отступление от очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Учитывая изложенное, в результате необоснованного отступления внешним и конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. от установленной законом очередности погашения текущих платежей в пользу работников и контрагента должника перечислены денежные средства, которые подлежали перечислению в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что определением от 04.09.2019 в рамках обособленного спора № А33-14008-47/215 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов отказано.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Оценив вышеизложенные положения законодательства о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим при исполнении полномочий внешнего и конкурсного управляющего должником в отсутствие законных оснований направлялись распоряжения о погашении задолженности, которая должна подлежать погашению после удовлетворения второй очереди текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом, учитывая, что погашение текущих платежей производилось третьим лицом по письмам должника, что конкурсным управляющим должником не оспаривалось, за счет дебиторской задолженности ООО «Драйэкс Индастри», подлежащей включению в конкурсную массу должника, указанные денежные средства, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, не являлись средствами финансирования должника, являлись имуществом должника, распоряжение которыми осуществляет должник в лице органов управления, которыми в рамках соответствующей процедуры являлись внешний и конкурсный управляющий должником.

Более того, в случае предоставления ООО «Драйэкс Индастри» финансирования, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применимы лишь к погашению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), к которым относящиеся ко второй очереди текущих обязательств платежи по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не относятся, в связи с чем, указанные доводы конкурсного управляющего правомерно признаны необоснованным. 

Поскольку необоснованное отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения текущих обязательств должника привело к недопоступлению в бюджетную систему платежей в соответствии с заявлением уполномоченного органа в размере 2 162 516 рублей 93 копеек, арбитражный суд признал обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями внешнего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича за период с 13.01.2017 по 18.04.2018, выразившимися в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Харитоновым Виктором Николаевичем обязанностей внешнего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ», уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича убытки, причинённые неправомерными действиями, в размере 2 162 516 рублей 93 копеек бюджету Российской Федерации.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков закреплено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом при проверке обоснованности жалобы уполномоченного органа установлено, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были направлены арбитражным управляющим на удовлетворение текущих обязательств, которые подлежали направлению в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к выводу, что подлежащие перечислению в пользу уполномоченного органа денежные средства при наличии реальной возможности погашения указанной текущей задолженности, а также при обоснованном ожидании государства в лице уполномоченного органа получения указанных денежных средств, фактически в бюджет н внебюджетные фонды не поступили, составили убытки Федеральной налоговой службы. 

Конкурсный управляющий, обращая внимание суда, что требование уполномоченного органа в части взыскания убытков, размер которых складывается их суммы непогашенных обязательных платежей, имеющих свой срок уплаты, просил применить правила об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в 2017 году.

Рассмотрев указанный довод конкурсного управляющего, принимая во внимание пояснения уполномоченного органа, учитывая, что в течение 2017 года, в соответствии с представленными конкурсным управляющим должником сведениями, в счет погашения текущей задолженности в пользу налогового органа поступали платежи, при этом удовлетворительные доказательства, подтверждающие, что из представляемых внешним управляющим документов очевидно следовало, что за счет причитающейся должнику оплаты поставленного товара по письмам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» производятся платежи в счет погашения иной текущей задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченный орган не мог в течение 2017 года узнать о нарушении своих прав, как текущего кредитора.

Кроме того, даже при принятии уполномоченным органом мер, направленных на установление сведений о поступлении и расходовании обществом с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри», как контрагента должника, и обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» денежных средств на основании выписок по счетам, уполномоченный орган мог лишь установить факт отступления конкурсного управляющего от очередности удовлетворения текущих требований в отношении каждого отдельного обязательного платежа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Вместе с тем, требование уполномоченного органа в части взыскания убытков обусловлено не только установленным судом нарушением конкурсным управляющим должником очередности погашения текущих обязательств, но, в решающей степени, обусловлено отсутствием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований налогового органа по обязательным платежам, в ином случае, погашение текущей задолженности по обязательным платежам даже при допущении арбитражным управляющим нарушения очередности исключило бы возникновение у заявителя убытков. Указанное обстоятельство наступило и могло стать известно уполномоченному органу лишь после завершения конкурсным управляющим мероприятий по распределению конкурсной массы должника, что суд правомерно признал возможным связать с датой подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, что было сделано, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» 03.09.2020.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, в соответствии с которой по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет убытков, произведенный уполномоченным органом, признан судом обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Общий размер недополученных уполномоченным органом денежных средств (с учетом размера заявленных уполномоченным органом требований в качестве убытков) составляет 2 162 516 рублей 93 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а также размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича.

Доводы о том, что в результате допущенного арбитражным управляющим нарушения очередности погашения текущих обязательств предотвращено увеличение задолженности по заработной плате, по налогам и сборам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт допущения арбитражным управляющим нарушения своих обязанностей, а также факт возникновения у заявителя убытков. Доводы о привилегированном порядке удовлетворения требований по заработной плате, заявленные конкурсным управляющим в обоснование отступления от очередности удовлетворения текущих обязательств, верно признаны необоснованными, поскольку привилегия указанных платежей нашла свое отражение при формулировании законодателем правил об очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом всех обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы 2 162 516 рублей 93 копейки -  убытков в виде реального ущерба подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены. По существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2021 года по делу № А33-14008/2015к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко