АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5700/2018

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 года                             

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Ленинского района г. Кирова (место нахождения: 610000, 

<

...>)

к начальнику Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области ФИО2 (место жительства: г. Киров)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (612744, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» ФИО3 (610017, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью                      4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 15.01.2018,

ответчика - ФИО2, паспорт, сведения ЕГРЮЛ,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенностям от 21.06.2018, 

 

установил:

прокурор Ленинского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении начальника Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение ответчиком пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву, полагает, что вменяемое нарушение является малозначительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (далее – третье лицо, ООО ТОП») и временный управляющий ООО «ТОП» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, временный управляющий). 

ООО «ТОП» отзыв на заявление не представило.

Временный управляющий в отзыве считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «ТОП» считается извещенным, временный управляющий ООО «ТОП» ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик и представитель ответчика пояснили позицию по делу. Просят применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района города Кирова по заявлению ФИО3 проведена проверка по факту отказа Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области в предоставлении информации об ООО «ТОП», в отношении которого введена процедура наблюдения, временному управляющему.

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу № А28-17041/2017 в отношении ООО «ТОП» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3

15.02.2018 временный управляющий направила в Отделение Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе запрос о предоставлении следующей информации:

- о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении ООО «ТОП» за 3-х летний период, предшествующий введению наблюдения;

- сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении ООО «ТОП» за 3-х летний период;

- справку о состоянии расчетов с Пенсионным фондом по состоянию на текущую дату;

- сведения (список) о работниках, бывших работниках ООО «ТОП», с указанием ФИО, адресов регистрации (за период с 10.01.2015 по настоящее время). 

Указанный запрос 21.02.2018 перенаправлен по подведомственности в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области.

Письмом от 22.02.2018 № 2255-15 Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области  отказал ФИО3 в предоставлении информации в связи с тем, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника; необходимые сведения могут быть получены у руководителя ООО «ТОП».

26.04.2018 прокуратура Ленинского района города Кирова направила ФИО2 повестку о необходимости явиться 03.05.2018 к 15 ч. 00 мин. для дачи объяснений и участия в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

03.05.2018 по факту выявленного в ходе проверки нарушения Прокурор вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ответчика.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать, в том числе, необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу № А28-17041/2017 в отношении ООО «ТОП» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3

15.02.2018 временный управляющий направила в Отделение Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе запрос о предоставлении информации в отношении ООО «ТОП».

С учетом положений статей 20.3, 66 Закона о банкротстве ФИО2 должна была предоставить временному управляющему запрошенные сведения.

Вместе с тем письмом от 22.02.2018 № 2255-15 Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области  отказал ФИО3 в предоставлении информации в связи с тем, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника; необходимые сведения могут быть получены у руководителя ООО «ТОП».

Данные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении сведений о должнике и обязательствах ООО «ТОП» по запросу ФИО3, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях является формальным.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В анализируемой ситуации из материалов дела следует, что выявленные Прокурором нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, зафиксированные в постановлении от 03.05.2018, учитывая пояснения ФИО2, не свидетельствуют о наличии с ее стороны пренебрежительного отношения к исполнению Федерального закона № 127-ФЗ. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, не представлено.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, представляется, что совершенное управляющим правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном деле применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

 Суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Кирова (место нахождения: 610000, 

<

...>) о привлечении начальника Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области ФИО2 (место жительства: г. Киров) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин