АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26677/2023  

28 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  

по делу № А43-26677/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский  

институт «Кристалл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу  «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) о  взыскании 495 600 рублей задолженности по договору о создании научно-технической  продукции от 02.10.2013 № 500-13, 108 338 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с  26.12.2020 по 05.09.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 с Института в  пользу Общества взыскано 495 600 рублей задолженности и 23 741 рубль 27 копеек  неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 05.09.2023, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  решение суда оставлено без изменения.  

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.  Договор в установленном порядке не расторгнут, поэтому истец не вправе предъявлять  требование о возврате выплаченного аванса.  

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты,  принятые по настоящему делу, без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель)  заключили договор от 02.10.2013 № 500-13 на создание (передачу) научно-технической  продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а  последний обязуется принять и оплатить научно-техническую продукцию, а именно  проведение пусконаладочных работ по освоению опытно-промышленного производства  порэмита 1А мощностью 10 000 тонн в год.  

Содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом,  составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).  

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с  протоколом согласования договорной цены 1 330 000 рублей, кроме того, налог на  добавленную стоимость в размере 18 процентов – 239 400 рублей, всего по договору –  1 569 400 рублей (пункт 2.1 договора).  

Оплата производится с 70% авансированием за 10 дней до начала выполнения  работ по каждому этапу со дня подписания договора платежным поручением заказчика.  Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса по этапам производится на  основании подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения обязательств между сторонами (пункт 7.1 договора).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательств по договору  исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не оговорено в договоре (пункт 2.1  договора).  

Сроки исполнения договора неоднократно продлевались дополнительными  соглашениями от 30.06.2014 № 1, от 07.10.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 30.06.2015 № 4,  от 20.11.2015 № 5, от 08.11.2016 № 6, от 28.07.2017 № 7, от 28.07.2018 № 8, от 26.12.2019   № 9.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 9 сроки выполнения работ по  договору от 02.10.2013 № 500-13 установлены с 10.10.2013 по 31.12.2020.  

Заказчик 23.01.2023 направил ответчику претензию с требованием возвратить  сумму неосвоенного аванса в размере 495 600 рублей без учета штрафных санкций.  

Институт в добровольном порядке требования Общества не исполнил, поэтому  истец обратился в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 395, 450.1, 779, 781, 1102  и 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Института  оснований для удержания спорных денежных средств.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1  статьи 450 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В настоящем деле Общество в письме от 23.01.2023 уведомило исполнителя о  признании заказчика банкротом, потребовало вернуть денежные средства, перечисленные  по договору.  

В статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. Договор считается расторгнутым с  даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения  договора.  

Суды пришли к выводу о том, что письмо от 23.01.2023 содержит ясно выраженное  требование заказчика о прекращении сделки и возврате исполненного, утрате им интереса  к продолжению правоотношений сторон по сделке.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о прекращении  действия договора от 02.10.2013 № 500-13 письмом от 23.01.2023.  

Позиция Института о продолжении действия договора отклоняется судом округа в  связи с отсутствием в материалах дела информации о намерении заказчика продолжать  исполнение договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении  (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Факт отсутствия встречного предоставления на сумму аванса Институт не  оспаривает, поэтому суды правомерно признали, что у ответчика отсутствовали основания  для удержания спорных денежных средств.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Размер и расчет процентов заявитель в кассационной жалобе не оспаривает. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для  взыскания с Института спорных денежных средств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том  числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А43-26677/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     О .ФИО1