СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17937/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца -  Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2018,  Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

от ответчика -  Князева А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2015;

от третьего лица -  Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 12.09.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-9243/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 313590203700020, ИНН 590606457491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» (ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, об освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Вольнов Сергей Николаевич (далее ИП Вольнов С.Н., истец) обратился в суд с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ л.д.84-88 т.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее ООО «Урал-МИГ», ответчик) об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 общей площадью 434699 кв.м по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново путем демонтажа подъездных железнодорожных путей, а также взыскания убытков в размере 16614000 руб.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворить частично. Суд  обязал  общество  «Урал-МИГ» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново общей площадью 434699 кв.м. от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истца, ИП Вольнов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции  о недоказанности  наличия убытков и  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками,  тем, что  предъявление иска о возмещении убытков является преждевременным. Указывает, что  расчет убытков произведен в соответствии с положениями  ст.ст.  4, 77 и 78 Федерального  закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды»,  Методику исчисления размера вреда, утвержденную  Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238. Полагает  размер убытков доказанным и подтвержденным   протоколом  отбора проб   № 114П от 01.08.2018,   заключением  эксперта Холостова С.Б. об общем размере вреда, причиненного почвам, в сумме 10 800 000 руб., отчетом  ООО «Проспект» № 1046/18, согласно  которому рыночная стоимость  права требования на величину затрат  на проведение работ, необходимых  для очистки земельных  участков, вывоза и утилизации  строительного мусора, расформирования насыпи и иных  сопутствующих  работ, а также работ по  биологической рекультивации поврежденных  земель составляет на 19.09.2018 сумму 16 614 000 руб.,  надлежащей оценки  этим доказательством судом не дано. Апеллянт полагает, что несоответствие вида деятельности истца виду разрешенного  использования земельных  участков,  отсутствие доказательств использования земельных участков для сельскохозяйственного  производства не могут являться обстоятельством, исключающим возможность  предъявления настоящего  иска. Апеллянт не  согласен с выводами суда об отсутствии  должной осмотрительности при осуществлении  полномочий собственника.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  пояснениях на отзыв, ходатайствовал  о приобщении  к материалам дела акта отбора проб от 26.07.2018 № 105П,  представитель ответчика против  удовлетворения  жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, против приобщения дополнительных доказательств  возражал. Представитель  третьего лица, общества «Российские железные дороги» поддержал  позицию  ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В отсутствие объективных  доказательств невозможности представления в суд первой инстанции акта отбора проб от 26.07.2018 № 105П), представленного с апелляционной жалобой,  ходатайство  истца о приобщении  к материалам дела акта отбора проб от 26.07.2018 № 105П отклонено  судом апелляционной инстанции  на основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ, указанный документ возвращен  истцу в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Вольнову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 457 257кв.м. по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,04 км. Юго-западнее дома 9 по ул. Советская д. Устиново (л.д.18 т.1).

По договору купли-продажи от 08.04.2013 истец приобрел 10 земельных участков, один из которых с кадастровым номером 59:32:3420001:1214 площадью 498577 кв.м (л.д.10-14 т.2).   В последующем проведены кадастровые работы в результате которых из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1693 и 59:32:3420001:1694 (л.д.15-39 т.2).  Из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1693   образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1818, 59:32:3420001:1819, 59:32:3420001:1820, 59:32:3420001:1821 (л.д.40- 103 т.2).  Из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2146, 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2148, 59:32:3420001:2149, 59:32:3420001:2150 (л.д.104- 109 т.2).

Истцом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 ответчиком выполнена насыть высотой 3 м, построены железнодорожные пути (л.д.29 т.1).

Ссылаясь  на самовольное возведение  ответчиком насыпи  высотой 3 м и железнодорожных путей на принадлежащем истцу земельном участке, что  в свою очередь повлекло химическое загрязнение почвы, захламление земельных участков, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части  возложения на ответчика обязанности  по   освобождению  земельного участка  с кадастровым номером 59:32:3420001:2150  от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними суд  руководствовался положениями  ст.ст.  209 и  304 ГК РФ,  признав  обоснованными   требования истца об устранении  нарушения его  прав в результате действий ответчика.  Отказ  в удовлетворении  требований о взыскании убытков мотивирован  недоказанностью  совокупности  обстоятельств для удовлетворения данных  требований.

Судебный акт  в части  возложения на ответчика обязанности  по   освобождению  земельного участка  не оспаривается,  в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках  настоящего  дела истец обратился в суд  с негаторным  иском и требованием о   возмещении убытков,  мотивированным  причинением ущерба почве как объекту окружающей среды применительно к нормам Федерального  закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды». В обоснование требования о  взыскании  убытков представлено  заключение эксперта Холостова С.Б. об общем размере вреда, причиненного почвам, в сумме 10 800 000 руб., отчет независимого  оценщика ООО «Проспект» № 1046/18, согласно  которому рыночная стоимость  права требования на величину затрат  на проведение работ, необходимых  для очистки земельных  участков, вывоза и утилизации  строительного мусора, расформирования насыпи и иных  сопутствующих  работ, а также работ по  биологической рекультивации поврежденных  земель составляет на 19.09.2018 сумму 16 614 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт  занятия земельного  участка истца с кадастровым номером 59:32:3420001:2150  и  возведения на нем подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними подтвержден  материалами дела и  ответчиком не  оспаривается.

В силу п. 1 ст.  43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.  60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст.  62 ЗК РФ  убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 указанной статьи).

Поскольку судом первой инстанции  требования истца в части  возложения на ответчика обязанности  по   освобождению  земельного участка  с кадастровым номером 59:32:3420001:2150  от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними признаны обоснованными  и  удовлетворены, оснований для взыскания в составе убытков затрат  на проведение работ, необходимых  для очистки земельных  участков, вывоза и утилизации  строительного мусора, расформирования насыпи и иных  сопутствующих  работ, вопреки  позиции  апеллянта, не имеется.  В этой связи  суд  первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований о демонтаже подъездных железнодорожных путей и насыпи является достаточным в целях восстановления нарушенного  права  истца, а требование о взыскании убытков является преждевременным.

Касательно  требования истца о возмещении  затрат  на производство  работ по  биологической рекультивации поврежденных  земель, суд  апелляционной инстанции  полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требования исходя из фактических  обстоятельств конкретного  спора.

Статья  57  ЗК РФ предусматривает возмещение собственникам  земельных участков убытков причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Судом первой инстанции  установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок под железную дорогу площадью 929110,97 кв.м, что  подтверждается   свидетельства о праве от 30.11.2005 (л.д.32 т.3). Указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 передан  ОАО "РЖД" под полосу отвода железной дороги на основании  заключенного  с ТУ Росимущества по Пермской области договора аренды № 376 от 08.12.2006 (л.д.33- 40 т.3).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Урал-МИГ" 01.10.2007 заключен договор субаренды НОДРИ 3/552-2007 земельного участка площадью 550000 кв.м из части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2008. Участок предоставлен для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, принадлежащих арендатору: путь лит.3 протяженностью 201 п.м, путь лит.1 протяженностью 424,9 п.м, разгрузочная эстакада лит.Г, площадка складирования грузов лит.I, ограждение, ворота, путь лит. 2 протяженностью 247,5 п.м, путь лит.4 протяженностью 217 п.м (л.д.23-27 т.3).

Согласно кадастровому паспорту на сооружение с кадастровым номером 59:00:0000000:7872 в технологический комплекс входят: подъездной железнодорожный путь 1 лит.1 протяженностью 424,9 п.м, подъездной железнодорожный путь 2 лит.2 протяженностью 340 п.м, подъездной железнодорожный путь 3 лит.3 протяженностью 288 п.м, открытая площадка для складирования грузов площадью 5 622,1 кв.м (л.д. 127 т.2).

В связи с увеличением железнодорожных путей внесены изменения в технические паспорта, согласно которых протяженность пути 2 составляет 1 678,37 м (л.д.129-132 т.2), протяженность пути 3 составляет 1 451,77 м (л.д.133- 136 т.2).

Истцу 08.09.2017 согласованы технические условия на проектирование и строительство железнодорожных путей необщего пользования с примыканием к железнодорожным путям общего пользования станции Осенцы (л.д.67 т.3). 

Для строительства железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с техническими условиями от 08.09.2017 между ОАО "РЖД" (арендатор)  и истцом (субарендатор) 26.07.2018 заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 площадью 16 434 кв.м, расположенного в промзоне Осенцы (л.д.5-22 т.3).

Строительство железнодорожных путей истца предполагается, как следует из представленных планов наложений (л.д.12-13 т.4),  в месте насыпи, возведенной ответчиком.

Учитывая выше изложенное, а также те обстоятельства, что  основным видом деятельности истца согласно  выписке из ЕГРЮЛ является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.56-57 т.1), с момента приобретения земельных участков в 2013 году истец занимался образованием земельных участков, спорные земельные участки  образованы в мае 2018 года,  доказательства использования спорных земельных участков  в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства истцом не представлено, увеличение протяженности пути произошло в июне 2017 (л.д.51- 57 т.3), полагая себя собственником земельного участка - 59:32:3420001:2150, истец, действуя разумно и добросовестно, не предпринял мер по обеспечению сохранности своего имущества, суд  первой инстанции  правомерно  указал  на отсутствие  оснований для удовлетворения иска о  возмещении  убытков, признав не обоснованным довод истца о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и  отклонены в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25.

Оценив представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая  отсутствие  объективных  данных  о  состоянии  земель  до  даты возведения ответчиком объектов, нахождение спорных  земельных  участков в окружении  производственных  объектов  промзоны Осенцы, нахождение исходного  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818, из которого  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 в территориальных  зонах СХ-1 (зона сельхоз.угодий и сельскохозяйственного  производства) и  П-2 (зона производственно-коммунальных  объектов 4 класса вредности), отсутствие  в протоколе  № 114П от 01.08.2018 данных  о месте отбора  проб почвы (л.д.122 т.3), заключение эксперта Холостова С.Б. и отчет независимого  оценщика ООО «Проспект» № 1046/18 не могут  быть  признаны безусловным доказательством ухудшения качества земель в результате деятельности ответчика.

В этой связи  суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков.

Иные  доводы апелляционной жалобы, которые по  сути сводятся к иной оценке обстоятельств  и доказательств, признанных  судом значимыми в целях  принятия оспариваемого  судебного  акта, не  опровергают  выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При названных   обстоятельствах  решения суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-9243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина