Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-9109/2021

« 12 » октября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 04.10.2022

Решении е в полном объеме изготовлено 12.10.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 304362010400046, ИНН 

<

***>) 

об обязании за счет собственных средств снести самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 304362010400046, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную на постройку

при участии в заседании:

ИП ФИО2, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2021 №79/2021-с, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 11.06.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, дом № 9, квартал 13, позиция 257; в случае неисполнения ИП ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, дом № 9, квартал 13, позиция 257, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 07.07.2021 судебное разбирательство  по рассмотрению дела назначено  на 24.08.2021.

Определением от 31.08.2021 принят встречный иск ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости для рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 04.10.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» АРСК ЦНИСЭС, расположенной по адресу: 

<

...>. 84, ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

«1)Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, дом № 9, квартал 13, позиция 257, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

2)Допущены ли при возведении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, дом № 9, квартал 13, позиция 257, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Являются ли эти нарушения устранимыми?

3)Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, дом № 9, квартал 13, позиция 257, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Определено вознаграждение эксперту в сумме не свыше 30 000 руб.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

31.05.2022 в суд поступило экспертное заключение №04.10-21.

             Определением суда от 01.06.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, производство по настоящему делу возобновлено. Судебное заседание откладывалось.

            Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования встречного иска, согласно которым истец по встречному иску просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 1867,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10, по адресу: г. Воронеж, жилой массив Задонье, дом. №9, квартал 13, позиция 257.

            Представитель Администрации городского округа г. Воронеж просил удовлетворить первоначальный иск, по основаниям в нем изложенным.

ИП ФИО2 просил удовлетворить требования встречного иска, в соответствии с принятыми уточнениями.   

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 04.10.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

          Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРПН от 12.05.2021 №КУВИ-002/2021-54619150 (т.1, л.д. 12) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202013:10 площадью 800 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 Как следует из данной выписке виды разрешенного использования участка – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, магазины товаров первой необходимости, универсамы.

        Как следует из выписки из ЕГРПН от 12.05.2021 №КУВИ-002/2021-54620468  на земельном участке ж/м Задонье, уч. 9, квартал 13, позиция 257 расположен  индивидуальный жилой дом 2012 года постройки площадью 1867,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0202013:155 с количеством этажей 4, принадлежащий ФИО2

        Государственный кадастровый учет выявленного объекта и регистрация права собственности проведены 13.01.2021 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

       19.06.2020 в администрацию городского округа г. Воронеж ФИО2 было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке в ж/м Задонье, уч. 9, квартал 13, позиция 257, по результатам рассмотрения которого администрацией городского округа г. Воронеж выдано уведомление от 02.07.2020 №181 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ж/м Задонье, уч.9, квартал 13, позиция 257.

        Уведомлением от 30.06.2021 ИП ФИО2 отказано в переводе спорного объекта из жилого в нежилое, в связи с несоблюдением законодательства о градостроительной деятельности. 

        Истец указывает, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, в связи с чем он  обратился в суд с настоящим иском.

       Ответчик, ссылаясь на соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, обратился в суд с иском о признании права собственности.

       Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании следующего.

         В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. 

         В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ). 

        В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).       

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    

           В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

 Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

        Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

        Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

          Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта. 

         В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

   Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:340202013:10, на котором находится реконструированный объект, принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности с разрешенным использованием – в том числе коттеджи, магазины товаров первой необходимости, универсамы.

Из материалов дела следует, что спорный объект используется по своему назначению.

Доказательств того, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0202013:155 привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С целью установить, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда по ходатайству истца по первоначальному иску по настоящему делу была назначена судебная экспертиза

Как следует из заключения эксперта №04.10-214 подготовленного экспертом Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФИО4:

Нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, 

<

...> позиция 257, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правила, в целом соответствует.

Имеются отдельные отступления от требований Правил землепользованияи застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II.

При проведении обследования объекта не выявлено признаков того, что указанные выше отступления как-либо препятствуют нормальной эксплуатации здания в данных конкретных сложившихся условиях застройки.

Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как дефектов и повреждений, свидетельствующих об аварийном или ограниченно работоспособном техническом состоянии здания при его обследовании не выявлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 05.05.2022 №04.10-21  соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта ЦНИСЭС от 05.05.2022 №04.10-21 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела прилегающие к земельному участку территории площадью 701 кв.м и 113 кв.м, расположенные по адресу земельного участка на котором расположен спорный объект были предоставлены ДИЗО Воронежской области для благоустройства территории в соответствии с приказами от 21.11.2019 и 08.06.2021. Соответственно, дополнительные 814 кв.м, благоустроенные непосредственно по периметру земельного участка снижают процент плотности застройки более чем в два раза.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, 

<

...> позиция 257, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в собственности истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению. 

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). Между тем, истцом по первоначальному иску - не представлено доказательств того, что при реконструкция спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей и приводит к негативным последствиям для истца. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорный (реконструированный) объект, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом  оплачена госпошлина в установленном законом порядке 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2021. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца по встречному иску с его согласия. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

        Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

       Определением от 04.07.2022 с депозитного счета суда ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» АРСК ЦНИСЭС перечислено 30 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета №0000-000294 от 26.05.2022.

        Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации городского округа г. Воронеж о обязании ИП ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, ж/м Задонье, дом №9, квартал 13, позиция 257 отказать.

          Признать право собственности ИП ФИО2 Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 304362010400046, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 1867,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0202013:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202013:10 по адресу: г. Воронеж, жилой массив Задонье, дом №9, квартал 13, позиция 257.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                  О.А. Тимашов