АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело №

А05-12823/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.А.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05-12823/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317290100010196, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313290110200016, ИНН 

<

***>, об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения площадью 420 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, ранее находившиеся у ответчика в аренде по договору от 01.04.2017 № 01, и передать их по акту приема-передачи истцу; взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный срок  судебной неустойки в размере 4993 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением от 15.12.2021 принят отказ предпринимателя        ФИО2 от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком; производство по делу прекращено; с предпринимателя         ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части принятия отказа истца от иска без указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца и в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласно акту от 01.12.2021 возврата помещения основанием для его передачи являлось также соглашение о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, которым срок передачи помещения установлен по 03.12.2021; поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком требований в части передачи помещений не подтвержден надлежащими доказательствами, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы.  

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили и лично не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2, обращаясь 16.11.2021 с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на следующие обстоятельства. 

Между сторонами был заключен договор от 01.04.2017 № 01 аренды помещений № 6, 7, 8 площадью 420 кв. м, расположенных в здании по адресу:  

<

...>, сроком действия на 11 месяцев. Исходя из условий договора по окончании указанного срока действие договора продлевалось на каждые следующие 11 месяцев, очередной период действия договора составил с 01.12.2020 по 01.11.2021. Уведомлением от 05.08.2021 истец сообщил ответчику, что по окончании очередного периода действия (01.11.2021) договор продлеваться не будет, просил в срок до 01.11.2021 освободить занимаемые помещения. 

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что помещения не были возвращены арендатором 01.11.2021 по акту приема-передачи, 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения судом производства по делу истец 02.12.2021 заявил об отказе от иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований, представив в подтверждение данного обстоятельства акт от 01.12.2021 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от арендатора арендодателю.     

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска, прекратил производство по делу; поскольку отказ от иска в данном случае был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, возложил на предпринимателя ФИО1 обязанность возместить предпринимателю ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета, а также распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.   

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу, по общему правилу, судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В данном случае предприниматель ФИО2 в подтверждение добровольного удовлетворения предпринимателем ФИО1 требования о возврате помещений представил акт от 01.12.2021 приема-передачи (возврата) помещений. 

Предприниматель ФИО1, не соглашаясь с тем, что помещения были возвращены арендодателю в связи с добровольным удовлетворением требований истца, ссылалась на их возврат во исполнение соглашения о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора в связи с нарушением арендодателем существенных условий договора. Между тем надлежащие относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика оснований для занятия помещений после 01.11.2021, согласования сторонами иного срока возврата помещений ответчиком не представлены. При таком положении суды правомерно посчитали, что передача ответчиком истцу по акту от 01.12.2021 помещений, арендовавшихся по договору от 01.04.2017 № 01, свидетельствует об исполнении ответчиком требований истца, в связи с чем отпала необходимость в понуждении ответчика судом к совершению этих действий.

В таком случае суд правомерно отнес на предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем ФИО2 при подаче искового заявления, что подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк от 16.11.2021 (операция 2) (лист дела 51).   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05-12823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

ФИО3

 Т.И. Сапоткина