ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20854/2021

г. Красноярск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика («Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)») - ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2021 № 792, диплом,  паспорт,от истца (Енисейского межрайонного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8-15965, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрайонного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-20854/2021, 

 

установил:

Енисейское межрайонное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – АО «Енисейская ТГК»; ответчик) о взыскании 851 029 рублей 89 копеек вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту).

Определениями от 09.03.2022, от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Дим», общество с ограниченной ответственностью «Феррата», акционерное общество «Красноярский речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушениях, допущенных при отборе проб сточных вод и природной воды водного объекта, в том числе Р 52.24.353-2012, так как вмененные в качестве нарушения требования пунктов 5.2 и 5.3 регулируют режимные наблюдения и не могут быть применены к отбору проб при сбросе сточных вод в водный объект, приводящий к его загрязнению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт сброса сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу загрязняющих веществ, является достаточным для вывода о причинении ответчиком вреда водному объекту.

По мнению апеллянта, иные виды водопользования, не связанные со сбросом сточных вод в водный объект, не могут изменить качество воды в водном объекте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Красноярская ТЭЦ-2 поставлена на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к I категории, место нахождения объекта: 

<

...>; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - 04-0124-000116-П.

В силу пункта 16 Приложения № 6 к приказу № 514 от 24.05.2019 «О присвоении объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, расположенным на территории Красноярского края и Республике Тыва, категории рисков», изданному во исполнение постановления Правительства РФ № 806 от 17.08.2016 «Об утверждении Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности», Красноярской ТЭЦ-2, код объекта: 04-0124-000116-П присвоена категория риска – чрезвычайно высокий риск.

В соответствии с пунктом 14 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2020 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва № 842 от 31.10.2019 (в редакции приказа № 200 от 20.04.2020), на основании распоряжения № 549-р/п от 06.11.2020 Енисейским межрегиональным управлением Росприродназора в период с 12.11.2020 по 09.12.2020 проведена плановая выездная проверка АО «Енисейская ТГК»  - Красноярская ТЭЦ-2, с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ).

По результатам проверки составлен акт № АТВЗН-549 от 09.12.2020.

Проверкой установлено, что ответчик является водопользователем в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00 от 24.09.2018, осуществляющим сброс сточных вод в протоку Абаканская реки Енисей после их очистки на очистных сооружениях.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № 1472 от 30.11.2018 АО «Енисейская ТГК» выдано Разрешение № 05-1/31-061 от 30.11.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком действия с 30.11.2018 по 12.11.2023.

Приложением № 1 к Разрешению утвержден перечень, допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в протоку Абаканская (река Енисей).

Специалистами ЦЛАТИ проведены отборы проб природной и сточной воды, оформленные протоколами отбора проб №/№ 151г-В от 16.11.2020, 163г-В от 02.12.2020, 165г-В от 03.12.2020.

Согласно протоколам анализа №/№ 339г-В, 340г-В, 341г-В от 23.11.2020 с заключением № 215 от 23.11.2020, 360г-В, 361г-В, 362г-В от 04.12.2020 с заключением № 233г от 04.12.2020, 366г-В, 367г-В, 368г-В от 07.12.2020 с заключением № 236г от 07.12.2020, установлено превышение содержания загрязняющих веществ (алюминий, марганец, медь) в сточных водах над нормативами, установленными Разрешением.

В требовании № АТВЗН-549 от 02.03.2021 Управление предложило ответчику в добровольном порядке возместить сумму причиненного окружающей среде вреда в течение 30 дней со дня получения требования, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с допущенными нарушениями при отборе проб, расчете вреда, неучетом иных факторов при оценке действий ответчика по сбросу сточных вод (наличие иных водопользователей) основания считать ответчика виновным в причинении вреда в заявленном размере отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришеел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, обязаны устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать факт его причинения, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер вреда.

В пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться, исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), исчисление размера вреда производится с учетом всех факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В пункте 6.2 действующего в спорный период Руководящего документа «Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, указано, что отбор проб проводят в соответствии, в том числе, с Рекомендациями 52.24.353, устанавливающими требования и положения по отбору проб и пробоотборным устройствам.

Согласно пункту 5.2 Рекомендаций «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем руководителя Росгидромета 10.05.2012, при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды необходимо учитывать рекомендации и РД 52.24.309, провести предварительные исследования на водном объекте и собрать информацию о всех факторах, влияющих на качество воды: наличие населенных пунктов, водозаборов, поступление сточных вод, сведения о географии, топографии, гидрологии, гидрогеологии, оценить значимость факторов, влияющих на качество воды для различных видов водопользования. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. При выборе места и конкретных точек отбора проб необходимо учитывать расстояние, которое требуется для полного смешивания сточных вод с принимающими водами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении плановой проверки  Управлением не дана оценка состоянию водного объекта до осуществления ответчиком сбросов сточных вод; не сделан вывод о том, ухудшилось ли состояние водного объекта в результате сброса сточных вод; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии негативного влияния сточных вод, сбрасываемых обществом, на водный объект реки Енисей.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 238/28-6-23 от 09.03.2023 Управлением не учтена реальная экологическая ситуация в протоке Абаканская реки Енисей.

При сбросе сточных вод необходимым условием для расчета вреда водному объекту в соответствии с Методикой № 87 является ухудшение качества воды водного объекта в результате сброса сточных вод (загрязнение, засорение, истощение). Наличие вреда водному объекту подтверждается при этом ухудшением качества воды в контрольном створе выпуска сточных вод по сравнению с качеством воды фонового створа, расположенного выше вьшуска сточных вод.

Значимых изменений качества воды реки Енисей в результате выпуска сточных вод общества по содержанию ионов меди, алюминия, марганца в соответствии с протоколами анализов от 16.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020 не обнаружено.

Исследование отобранных проб сточных вод, которое выявило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реки Енисей Разрешением на сброс, не свидетельствует о нарушении филиалом Красноярская ТЭЦ-2 нормативов допустимого сброса, т.к. не установлено значение фактического количества (массы) загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с объемом сбрасываемых сточных вод (м3/час), т.е. не установлен факт превышения нормативов допустимого сброса (далее – НДС), утвержденных для филиала Красноярская ТЭЦ-2; не указаны конкретные значения такого превышения (г/час, т/год).

В соответствии с пунктом 21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды РФ№ 1118 от 29.12.2020, величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод(q, м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества (Сндс, г/м3) по формуле: НДС (г/ч) = (м3/ч) х (г/ м3) (или НДС = q Сндс).

Значения допустимой концентрации загрязняющих веществ (ДК) сами по себе не являются нормативами допустимого сброса соответствующих веществ; данные понятия не идентичны друг другу.

С учетом изложенного, Управлением подменяется понятие «норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов», рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/м3, что не соответствует как Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29.12.2020 № 1118, так и содержанию утвержденных НДС по выпуску сточных вод филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в ходе проверки не установлено превышение нормативов допустимого сброса (НДС); указано лишь на превышение значений допустимых концентраций, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, определенных, исходя из норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, данное обстоятельство не позволяет считать ответчика виновным в заявленном превышении.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при расчете вреда по марганцу использованы некорректные данные о фоновых концентрациях, что привело к неверному расчету показателя «Превышение мг/дм3 (Сфакт-Сфон) и показателя «Кратность превышения «Сфакт над Сфон)», т.е. к неверному расчету вреда. При  этом возможность применения при расчете размера причиненного вреда условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций не обоснована Управлением в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 письма Минприроды России № 122-44/22124 от 27.08.2020 в случае отсутствия данных о фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении контрольно-надзорных мероприятий уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах. В связи с этим за фоновую концентрацию должна применяться концентрация вещества, полученная в результате контроля качества в точке контроля «р. Енисей в месте забора (БНС)».

Фоновая концентрация, примененная при расчете ущерба, находится на расстоянии 18,5 выше по течению от места сброса сточных вод ответчиком, поэтому такой расчет в указанной части не может считаться достоверным, поскольку в нарушение Методики № 87 в нем не учтены значения фоновых концентраций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 раздела IV Методики № 81 для расчета вреда водному объекту используется средняя фактическая концентрация, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количество результатов (не менее трех) за период времени.

Расчеты размера вреда водному объекту выполнены специалистом Управления на основании результатов 3 проверочных мероприятий, в течение которых отобраны пробы сточных вод и получены 3 протокола анализа (пробы от 16.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020), которые и использованы истцом при исчислении размера вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование протокола анализа пробы от 03.12.2020 является недопустимым, т.к. по результатам отбора 03.12.2020 отсутствует превышение по всем трем анализируемым веществам в контрольном створе на расстоянии 500 м ниже выпуска по сравнению с качеством воды в контрольном створе р. Енисей 500 м выше выпуска.

Единственным протоколом, свидетельствующим об увеличении концентрации химических веществ в отношении ионов марганца, является протокол анализа пробы от 16.11.2020 (зафиксировано увеличение содержания ионов марганца в водном объекте после выпуска сточных вод в 1,4 раза, однако результат находится в пределах интервала ошибки метода определения); для ионов алюминия - протокол анализа проб от 02.12.2020 (увеличение содержания ионов алюминия в водном объекте после выпуска сточных вод на 10%, однако результат находится в пределах интервала ошибки метода определения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 раздела IV Методики № 87 для расчета вреда водному объекту, нанесенного сбросом загрязняюших веществ со сточными водами, используется средняя фактическая концентрация, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов (не менее 3-х) за период времени Т.

Следовательно, исходя из пункта 22 раздела IV Методики № 87, расчет ущерба водному объекту с использованием протоколов анализов от 16.11.2020 и 02.12.2020, по единственному выявленному случаю разового ухудшения качества воды водного объекта по содержанию ионов марганца и алюминия не может быть произведен.

Вопреки доводам апеллянта, для расчета вреда по Методике № 87 необходимо не менее трех проб, в которых зафиксированы превышения содержания вредных (загрязняющих) веществ, предельно допустимых концентраций и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющих веществ во всех 3-х отобранных пробах. 

При этом протоколы отбора проб и анализа, которые послужили основанием для обращения истца с иском в суд, не отвечают данным требованиям. 

Судом первой инстанции также установлено, что при исчислении массы сброса ионов меди, алюминия, марганца не произведено уменьшение количества загрязняющих веществ в сточных водах на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из реки Енисей в месте водозабора.

В соответствии с Приказом Минприроды России № 903 от 09.11.2020 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» и Приказом Росстата № 815 от 27.12.2019 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указанием по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды» (с изменениями на 12.03.2020) при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). 

Масса загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект, рассчитывается как разница между массой загрязняющих веществ, поступивших в водный объект по результатам мониторинга, и массой, загрязняющих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта.

Согласно пункту 3.13 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности нести ответственность за наличие загрязняющих веществ в сточных водах, нахождение которых обусловлено наличием загрязняющих веществ в природной воде (факт превышения ПДК загрязняющих веществ в исходной воде отражен в акте проверки), иначе нарушается принцип справедливости и соразмерности ответственности; фактически возмещения вреда должно осуществляться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Помимо этого, при исчислении коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект Киз, используемого в дальнейшем для определения массы сброса ионов алюминия, необоснованно применены пунктом 22 и 22.3. раздела IV Методики - за Сф = 0,004 мг/дм3 принято значение расчетной условной фоновой концентрации, в соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» для створа 2 км выше поселка Удачный, расположенном в 12 км от места расположения водозабора и выпуска сточных вод общества.

Вместе с тем, значение фоновой концентрации применяется в случае, если установлено, что фоновая концентрация загрязняющего вещества в воде водного объекта превышает допустимую (абзац 6 включен с 05.04.2016 приказом Минприроды РФ от 26.08.2015 № 365), а также при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, разрешений на сброс. Поскольку значение фоновой концентрации ионов алюминия Сф=0,004 мг/дм3 не превышает (меньше) допустимой Сд=0,04 мг/дм3, у ответчика имеются действующие разрешительные документы на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, подлежит применению значение допустимой концентрации Сд=0,04 мг/дм3.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что не подтверждена возможность применения в расчете размера вреда условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций.

Согласно абзацу 3 письма Минприроды России №122-44/22124 от 27.08.2020, в случае отсутствия данных о фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении контрольно-надзорных мероприятий уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах. С учетом этого, за фоновую концентрацию подлежит применению концентрация вещества, полученная в результате контроля качества в точке контроля «р. Енисей в месте забора воды» (БНС).

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РН-03-02-31/2868 от 25.01.2019 содержит сведения о разъяснении порядка применения коэффициента индексации, который следует применять на 2019 год. 

Согласно письму Росприроднадзора от 25.01.2019 N РН-03-02-31/2865 «О коэффициенте Кин при расчете размера вреда», по информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (Приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»), значение Кин при верном расчете на 2018 год (1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,081 х 1,037 х 1,049 х 1,050) составит 2,468.

Прогнозные показатели могут корректироваться, поэтому для использования актуализированных данных следует уточнять размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значениям индексов-дефляторов по строке «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования» каждый раз при произведении очередного расчета размера вреда и использовать для определения КИН обновленные значения индексов-дефляторов.

Учитывая данные, указанные в Приложении 8 Прогноза, значение Кин по расчету суда первой инстанции должно быть следующее: 1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,081 х 1,037 х 1,049 х 1,050 х 1.044 = 2,578 (вместо примененного в уточненном иске - 2,618).

Кроме того, при оценке качества воды на сбросе подлежит учету время прохождения технологического цикла, что не осуществлено надзорным органом.

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы исходной воды на береговой насосной станции Красноярской ТЭЦ-2 и сточной воды в камере смешения.

Отбор проб исходной воды береговой насосной станции (БНС) произведен 16.11.2020 (протокол отбора проб № 151г-В) с 10:35 до 10:57; 02.12.2020 (протокол отбора проб № 163г-В) с 10:05 до 10:12; 03.12.2020 (протокол отбора проб № 165г-В) с 10:35 до 10:49. Отбор проб сточной воды в камере смешения произведен 16.11.2020 (протокол отбора проб № 151г-В) с 11:17 до 11:40; 02.12.2020 (протокол отбора проб № 163г-В) с 10:30 до 10:40; 03.12.2020 (протокол отбора проб № 165г-В) с 11:00 до 11:15.

Согласно схеме технического водоснабжения, вода от БНС по двум циркводоводам протяженностью около 5 км поступает на станцию, проходит технологический цикл производства электроэнергии и тепла и сбрасывается через сбросные водоводы в протоку Абаканская реки Енисей. Протяженность сбросного водовода до камеры смешения составляет более 2,5 км. Время прохождения воды от БНС до камеры смешения зависит от расхода воды.

В соответствии с выполненными расчетами время прохождения технической воды от береговой насосной станции Красноярской ТЭЦ-2 до точки отбора сточной воды составило: 16.11.2020 1ч 43 мин; 02.12.2020 1ч 36 мин; 03.12.2020 1ч 38 мин. 

При этом согласно протоколам отбора проб № 151г-В, № 163г-В и № 165г-В время между отбором проб исходной и сбросной воды составило 20, 18 и 11 минут соответственно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сравнению подвергнуты пробы разных вод, что не позволяет установить отсутствие/наличие ухудшения качества забранной природной воды после прохождения технологического цикла.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 252 от 28.04.2007 (далее - Положение № 252) в Реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. 

Росводресурсы является уполномоченным органом, на который возложена функция по государственному учету водных ресурсов; действует через свои территориальные органы, к которым относится Енисейское бассейновое водное управление, являющееся территориальным органом межрегионального уровня (Положение о Енисейском бассейновом водном управлении, утвержденное Приказом Росводресурсов № 66 от 11.03.2014).

Наличие иных водопользователей, которые находятся выше по течению реки Енисей на участке от фонового створа, взятого для расчета ущерба водному объекту до водозабора и сброса филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК», не исключает вероятность попадания загрязняющих веществ в реку в результате хозяйственной деятельности таких водопользователей.

В заявлении об уточнении исковых требований № 01-2/20-13413 от 13.09.2022 и суде апелляционной инстанции Управление подтвердило факт обнаружения в сточной воде неизвестного выпуска, расположенного в 40 м выше по течению от выпуска сточных вод общества, алюминия и марганца 0,016 и 0,0057 мг/дм3 соответственно. 

Аккредитованной лабораторий АО «СибИАЦ» 26.08.2022 отобраны пробы воды из оголовка выпуска трубы, расположенной в 40 м выше рассеивающего выпуска сточных вод филиала «Красноярская ТЭЦ-2», и проведены испытания. По результатам анализа зафиксировано, что в пробе установлено превышение показателя по меди и по алюминию, что свидетельствует о том, что в выпуск, находящийся в 40 м от сброса сточных вод общества, попадают сточные промливневые канализационные стоки, которые могут оказывать влияние на качество воды водного объекта.

В акте экспертного исследования АО «СибИАЦ» указано на недостаточность проб, отобранных при проверке, для установления причинно-следственной связи между сбросом сточных вод и состоянием водного объекта. 

Исходя из изложенных обстоятельств, судом верно установлено, что истцу следовало проанализировать воздействие других источников негативного воздействия на экологическое состояние протоки Абаканская.

Вместе с тем качество сточных вод из выпуска, находящего в 40 м от сброса сточных вод ответчика, при проведении проверки не оценивалось, несмотря на наличие данных у Управления о сбросе сточных вод из трубы в протоку Абаканская реки Енисей в районе дома  № 175 по улице Судостроительная с 2014 года (письмо Енисейского БВУ № 03-1438 от 25.04.2014, ответ Управления на указанное письмо № 04-1/21-2433 от 17.04.2014).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 октября 2023 года по делу  № А33-20854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина