Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-252574/17-64-2067

 

14.08.2018 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Бирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу ТПК «Регал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 02/ДА/КУ2016 от 01.11.2016 в размере 175 000 руб. 00 коп. и пени в размере 25 917 руб. 50 коп. 

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Бирюза» (далее – ООО «Страховая компания «Бирюза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания «Регал» (далее – ЗАО ТПК «Регал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., пени в размере 25 917 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Судом 15.05.2018 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО «Страховая компания «Бирюза» 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, однако, в нарушение условий договора ответчик не оплачивает арендные платежи, в связи с чем ООО «Страховая компания «Бирюза» обратилось с данным иском в арбитражный суд. 

Как следует из материала дела, между ООО «Страховая компания «Бирюза» (арендодатель) и ЗАО ТПК «Регал» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 02/ДА/КУ2016 на срок три месяца. 

Ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение в виде офиса по адресу: 

<

...> (кабинет № 112 - 14,3 кв. м и кабинет № 113 - 19,8 кв. м), находящееся в собственности арендодателя. 

Согласно п. 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб. 

Срок договора аренды сторонами дважды продлевался посредством заключения дополнительных соглашений от 01.02.2017 и от 01.06.2017, соответственно с 01.02.2017 по 01.06.2017 и с 01.06.2017 по 01.09.2017. 

Между ООО «Страховая компания «Бирюза» (арендодатель) и ЗАО ТПК «Регал» (арендатор) заключено соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора аренды от 01.11.2016 № 02/ДА/КУ2016. Ответчиком по передаточному акту от 01.09.2017 имущество передано истцу. 

На момент расторжения договора у ЗАО ТПК «Регал» образовалась задолженность перед ООО «Страховая компания «Бирюза» в общем размере 175 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений за период с ноября 2016 года по июль 2017 года. 

С учетом частичной оплаты по договору аренды, которая подтверждена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.11.2016 № 02/ДА/КУ2016 составляет 175 000 руб. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе, договором аренды помещения с дополнительными соглашениями к нему, двусторонними актами сторон, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком документально не опровергнуты. 

В представленном отзыве на иск ответчик, возражая против доводов ООО «Страховая компания «Бирюза», указывает, что факт образования задолженности по внесению арендной платы истцом не подтвержден, а акты, подписанные сторонами во исполнение договора аренды от 01.11.2016 № 02/ДА/КУ2016, не могут подтверждать наличие таковой. 

Указанный довод ответчика судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу ст. 614 ГК РФ и п. 2.3.1 договора аренды от 01.11.2016 № 02/ДА/КУ2016 ЗАО ТПК «Регал» обязано было своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и производить оплату в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 4 договора. Однако, данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом – не в полном объеме и не своевременно. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает ввиду отсутствия для того правовых оснований. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ЗАО ТПК «Регал» относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании и понимании ответчиком соответствующих норм процессуального права. 

По мнению ответчика, представленная истцом претензия от 09.03.2017 не может быть надлежащим доказательством соблюдения ООО «Страховая компания «Бирюза» такого порядка, поскольку размер задолженности в претензии заявлен в сумме 140 000 руб., а в иске 175 000 руб.; а также, что с момента получения этой претензии ответчиком и подачей настоящего иска прошло девять месяцев. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

Из материалов дела не усматривается намерение ЗАО ТПК «Регал» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии (09.03.2017), так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения может носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. 

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден согласно представленной в материалы дела претензии от 09.03.2017 № 26 с отметкой ответчика на ней о получении претензии 09.03.2017. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб., заявленное на момент расторжения договора (соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора), является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.1 договора аренды в случае не перечисления суммы арендной платы арендодателю арендатором в срок, установленный п. 4.2 договора аренды, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки от суммы задолженности, исходя из ставки 15% в год. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору аренды на него возлагается ответственность, установленная условиями этого договора. 

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора аренды истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25 917 руб. 50 коп. за период с 06.11.2016 по 13.11.2017. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

При этом, также указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, довод ЗАО ТПК «Регал» о том, что все обязательства сторон считаются исполненными и прекращенными с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора, в том числе обязательство ответчика по оплате пени – с 01.09.2017, судом отклоняются, как основанный на неверном толковании и понимании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определенный истцом период просрочки (с 06.11.2016 по 13.11.2017) исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.11.2016 № 02/ДА/КУ2016 соответствует условиям этого договора и обстоятельствам по делу. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен и подтвержден материалами дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено о применении по делу ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование заявления ответчик указывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд полагает, что ЗАО ТПК «Регал» не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 25 917 руб. 50 коп. суд признает соразмерным нарушенному обязательству. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения согласно удовлетворенным требованиям. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182, гл. 29 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ТПК «Регал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Бирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 02/ДА/КУ2016 от 01.11.2016 в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и пени в размере 25 917 (двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 018 (семь тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                            Н.А. Чекмарева