173/2024-2366(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26703/2015

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,  

апелляционное производство № 05АП-6644/2023 на определение от 17.10.2023 судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Социальный коммерческий  банк Приморья «Примсоцбанк» о выплате компенсации за период действия  обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Радиоприбор», возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества  «Амбрелла - инжиниринг»,  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг»  (далее – ЗАО «Амбрелла - инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор»  (далее – должник, ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).  

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении  ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 стр.14.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении  ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО1.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства –  конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным  управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 конкурсным  управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6.  

Публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества  «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «Торговый дом «Михайловский»)  компенсации за период действия обеспечительных мер в размере 320 687,25 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 9 413,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 требования  заявителя удовлетворены частично, с АО «Торговый дом «Михайловский» в пользу  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с АО «Торговый  дом «Михайловский» компенсацию за период действия обеспечительных мер в размере  320 687,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 413,74 руб. В обоснование  своей позиции апеллянт полагает, что компенсация от обеспечительных мер возмещается  инициатором последних независимо от вины. Отмечает, что за период обеспечительных  мер, наложенных по ходатайству АО «Торговый дом «Михайловский», которое  впоследствии отказалось от них, пострадали кредиторы должника; взыскание судом  первой инстанции компенсации в размере 10 000 руб. не учитывает вину АО «Торговый  дом «Михайловский» и ту сумму, которую недополучил ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» как кредитор.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на  05.12.2023. В судебном заседании 05.12.2023, в порядке статей 163, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 12.12.2023. Впоследствии, определением от 12.12.2023  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.01.2024 в целях всестороннего  исследования материалов дела и проверки доводов сторон.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание 22.01.2024 не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 требования  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ОАО «Радиоприбор» в размере  235 253 257,44 рублей основного долга и 609,60 рублей санкций признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченные в части основного долга залогом следующего имущества:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения базы отдыха «Лесная сказка», общая площадь 50 158 кв.  м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:050025:35, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для благоустройства территории, общая площадь 28 159 кв. м.,  кадастровый (или условный) номер: 25:28:050025:36, расположенный по адресу: 

<

...>; общей стоимостью 187961000 рублей.  

А также в размере 175 661 458,87 рублей основного долга и 0,01 рублей санкций,  как обеспеченные в части основного долга залогом следующего имущества:  

- здание корпус № 3, общая площадь 12 719,20 кв. м., этаж 5, технический этаж,  подземная часть под помещениями № 23 и № 29, назначение: нежилое, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для дальнейшей эксплуатации зданий-корпусов №№ 1, 3, 6, 19 здания- корпуса № 37 с пристройкой здания-корпуса № 36 АТС (цех 19) с пристройкой,  восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами,  двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 6 980  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, общей стоимостью  196 053 000 рублей.  

12.07.2022 АО «Торговый дом «Михайловский» обратился в Арбитражный суд  Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего  ОАО «Радиоприбор» ФИО6 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 ходатайство  АО «Торговый дом «Михайловский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  проведение торгов по продаже имущества ОАО «Радиоприбор» приостановлено согласно  опубликованному в ЕФРСБ объявлению о проведении торгов от 13.07.2022 № 9196166 до  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы АО «Торговый дом  «Михайловский» на действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022  обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2022 по делу   № А51-26703/2015 отменены.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу   № А51-26703/2015 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  АО «Торговый дом «Михайловский».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  производство по апелляционной жалобе АО «Торговый дом «Михайловский» прекращено  в связи с отказом от заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 принят отказ  АО «Торговый дом «Михайловский» от жалобы на действия конкурсного управляющего в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор», производство по  жалобе прекращено.  

В связи с указанными обстоятельствами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с вышеуказанным заявлением о  взыскании компенсации.  

Частично удовлетворяя требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд  первой инстанции исходил из того, что ограничение прав ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» носило непродолжительный характер, в настоящий момент залоговое  имущество реализовано, требования залогового кредитора удовлетворены в полном  объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и  (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную  силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать  от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения  убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством,  или выплаты компенсации.  

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо  предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство  устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность  заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в  удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан  исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом  обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не  может расцениваться как противоправное поведение истца.  

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при  рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на  истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия  причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности  субъектов, заявивших соответствующие требования.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в  связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего  принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от  обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях  пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона  (статья 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации  и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.  

Для защиты своих прав ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выбрало способ  восстановления своих прав путем взыскания компенсации.  

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует  необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам  статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения  размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения)  имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и  справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий,  наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи  между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.  

Согласно положениям части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации  определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного  миллиона рублей, а по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ от  десяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Закрепленные в указанной норме институты направлены на обеспечение баланса  интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов в случае их  нарушения в результате принятия обеспечительных мер (пункт 34 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Апелляционной коллегией установлено, что в период действия обеспечительных  мер торги по реализации залогового имущества не проводились, что препятствовало  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в получении своевременного удовлетворения его  требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, за счет  заложенных объектов  

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015  закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой  компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы  потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости,  предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от  обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными  последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.  

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2  статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.  При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к  которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения  относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства  того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от  обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного  положения потерпевшего.  

В рассматриваемом случае, определяя размер компенсации, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что ограничение прав ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  

носило непродолжительный характер, в настоящий момент залоговое имущество  реализовано, требования залогового кредитора удовлетворены в полном объеме (отчет  конкурсного управляющего от 28.04.2023, реестр требований кредиторов).  

Относительно доводов жалобы о необходимости взыскания всей заявленной суммы  компенсации, исходя из представленного расчета суммы, коллегия пришла к следующему  выводу.  

Представленный в материалы дела расчет компенсации основан на размере  расходов на содержание залогового имущества, который по своей природе является  расчетом убытков и не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше,  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в целях защиты своих прав выбрало взыскание  компенсации.  

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о  необоснованности довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку заявление основано на требованиях  статьи 98 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и  апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на  основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие  заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Выражая  несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не  представил каких-либо доказательств в их опровержение.  

С учетом совокупности доказательств по делу, а также в силу вышеуказанных  положений законодательства о то, что взыскание компенсации не обусловлено размером  причиненных кредитору убытков, апелляционная коллегия считает обоснованным  взыскание компенсации в пределах размера, установленного частью 2 статьи 98 АПК РФ  в сумме 10 000 рублей, отмечает, что размер компенсации определен не ниже нижнего  предела и является разумным.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А5126703/2015, с учетом дополнительного определения от 18.12.2023, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева