﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-277/2021

г. Красноярск

04 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу bнспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2021 года по делу  № А33-277/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2460112758, ОГРН 1192468015068, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 2460065850,                          ОГРН 1042441780050, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.08.2020 №144, 145, 15.09.2020 № 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что инспекцией указано такое количество идентифицирующих сделку признаков, которое необходимо и достаточно для установления налогоплательщиком объема своих публично-правовых обязанностей.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.02.2020 №1160 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требование о представлении документов (информации) № 1638 от 02.03.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение от 24.08.2020 № 144 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.02.2020 №1149 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 1628 от 02.03.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение №145 от 24.08.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3288 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3743 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 192 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3305 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3759 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 193 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3309 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3764 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 194 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3307 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3762 от 25.06.2020. В  связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 195 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НКРФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г Красноярска от 18.06.2020 №3303 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3758 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 196 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3299 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3749 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 197 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3294 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3746 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 198 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 7500 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3291 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3745 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 199 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 7500 рублей.

По поручению ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.06.2020 №3270 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска направила требования о представлении документов (информации) № 3734 от 25.06.2020. В связи с неисполнением указанного требования ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска было внесено решение № 200 от 15.09.2020 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Налогоплательщиком были поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решениями вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалоб было отказано.

Налогоплательщик, считая решения налогового органа незаконными и не обоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговый ответственности.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке. При этом налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Вместе с тем, федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения. Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Обязательным условием к содержанию требования является информация, позволяющая идентифицировать сделку.

Судом первой инстанции установлено, что требования направлены обществу вне рамок налоговой проверки.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена  приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации) и срок предоставления документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация). Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

При этом из анализа пункта 1 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ следует, что налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла «обоснованная необходимость» в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов (информации) не связаны с налоговой проверкой заявителя. В требовании не указано в отношении какой конкретной сделки (сделок) запрошена информация и (или) в отношении какого конкретно контрагента (контрагентов) заявителя (в отсутствие обоснованной необходимости выставление требования противоречит пункту 2 статьи 93.1 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требованиях имеется лишь ссылка на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ безотносительно к конкретным обстоятельствам необходимости получения документов (информации), что не исключает обязанность налогового органа четко указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении информации, либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указать также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ в случае истребования, как документов, так и информации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, принимая во внимание взаимосвязанное толкование положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании (поручении).

Однако ни в требованиях налогового органа, ни в поручениях об истребовании документов не указано в рамках какого именно мероприятия истребуются документы, не указано в отношении какой конкретной сделки истребуется информация. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в требованиях о предоставлении документов (информации) продублирован текст поручений, и никакой дополнительной информации, которая бы позволила обществу идентифицировать сделки, по которым необходимо предоставить информацию, налоговый орган в требовании не отразил. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом перовой инстанции о том, что требования о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес общества не соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку  в требованиях не отражено мероприятие налогового контроля, не указано на необходимость в истребовании информации в отношении конкретной сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в ответ на требования уведомило налоговый орган, что не может представить информацию ввиду отсутствия в требовании сведений, позволяющих идентифицировать сделки (в ответах на требования прямо указано, что налоговому органу необходимо уточнить, какую конкретно информацию они намерены получить). Однако ответ на требования не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу  № А33-277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин