ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17755/2021

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-436/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу №  А75-17755/2021 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00578621 от 22.10.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 00578621 от 22.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу №  А75-17755/2021 требования удовлетворены, арбитражный  управляющий  привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился управляющий ФИО1, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что административным органом при вынесении постановления не учтен довод финансового управляющего   об отсутствии контакта с должником и продолжительным неисполнении последним обязанности по предоставлению запрошенных у него документов. Считает, что не нарушены обязанности, предусмотренные положениями статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагает, что его действия являются законными и обоснованными, отсутствует вред охраняемым законом интересам, а также отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Управлением Росреестра представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 по делу № А75-12453- 10/2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2021 по делу № А75-12453-10/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО1. 

 Согласно информации, содержащейся в жалобе ФИО2, направленной в адрес Управления, при ведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не исполнены обязанности, установленные статьями 20.3, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не исключении из конкурсной массы и не перечислении должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника, а также алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника в размере, установленном соглашением об уплате алиментов от 21.03.2018 (л.д. 46-47). 

Определением от 25.08.2021 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование (л.д. 48-52), истребовав у ФИО1 сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 53-62).

 Определением от 24.09.2021 продлен срок проведения административного расследования (л.д. 63-66), у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 67-76). 

Административный орган пришел к выводу о том, что из конкурсной массы должника финансовым управляющим не были исключены и не были перечислены должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на гражданина – должника, а также денежные средства на выплату алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей должника в размере, установленном соглашением о выплате алиментов от 21.03.2018. 

По мнению Управления указанные бездействия свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований статей 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

 Также административным органом в ходе изучения карточки должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлено, что финансовым управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 приложения № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178), что выразилось в нарушении сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ об утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника. 

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления Управлением 22.10.2021 протокола об административном правонарушении № 00578621 (л.д. 26-35).

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

29.12.2021 Арбитражным судом ХМАО-Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в 5 статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе 6 индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Исключенное из конкурсной массы имущество должника не может быть реализовано (продано) финансовым управляющим в процедурах банкротства гражданина, а исключенные из конкурсной массы доходы должника не могут быть направлены на погашение задолженности перед его кредиторами. Право собственности на такое имущество сохраняется за должником и после завершения процедур банкротства (независимо от применения или не применения правила об освобождении должника-гражданина от его долгов). 

В частности, по смыслу статьи 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 29-п от 05.02.2021, составляет 17 500 рублей в месяц. 

По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ежемесячное исключение денежных средств из конкурсной массы призвано обеспечить минимальные потребности гражданина-банкрота и членов его семьи в период процедуры банкротства, гарантировав при этом соблюдение конституционных прав гражданина. 

В этой связи финансовый управляющий с даты утверждения в деле о банкротстве гражданина путем исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника и членов его семьи, в порядке реализации положений статей 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, обязан принять меры к соблюдению прав гражданина-банкрота и членов его семьи путем обеспечения доступа должника к денежным средствам (за счет его дохода) в размерах величины прожиточного минимума либо конкретных сумм, установленных судом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, 7 что реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

При проведении административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 является финансовым управляющим имуществом должника с 17.05.2021. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 07.09.2021 на имя должника открыт счет в ПАО» Сбербанк России» № 40817810455171915469. Должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

На основании соглашения от 21.03.2018 № 86АА 1134332 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлен размер алиментов, который равен 1/2 заработка и /или иного дохода ФИО2 ежемесячно, по 1/4 - на каждого ребенка. 

Управление установило, что в период с июня 2021 году по сентябрь 2021 года супруга должника (ФИО4) не получала алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. 

Выплата 330 000 рублей на алименты несовершеннолетним детям произведена финансовым управляющим 20.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 18973 от указанной даты. 

Кроме того, из конкурсной массы должника вопреки вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве в период, когда ФИО1 являлся финансовым управляющим ФИО2, должник не получал денежные средства в виде прожиточного минимума на свое содержание. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы административного органа, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не указаны.

 Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что финансовый управляющий ФИО1, будучи осведомленным о трудоустройстве должника и его доходах, подтверждаемых справками 2-НДФЛ за 2018 - 2021, в период с 17.05.2020 по 20.10.2021 не исполнял свои обязанности по ежемесячному исключению денежных средств из конкурсной массы и не предоставлял должнику и членам его семьи суммы прожиточного минимума и алиментов. 

Отчет финансового управляющего по состоянию на 07.09.2021 таких сведений не содержит. 

При рассмотрении настоящего дела финансовый управляющий не представил доказательств невозможности исполнения требований Закона о банкротстве в установленные сроки. 

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы  управляющего   об отсутствии контакта с должником и продолжительным неисполнении последним обязанности по предоставлению запрошенных у него документов, в связи со следующим. 

В результате проведения административного расследования Управлением было установлено, что материалы дела о банкротстве № А75-12453/2018 содержат ответы государственных и регистрирующих органов на запросы предыдущего финансового управляющего должника ФИО3 

Следовательно, ФИО1 как финансовый управляющий должника имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ФИО5 для получения интересующей информации. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, вправе истребовать из государственных органов, иных лиц, любые необходимые сведения о должнике без взимания платы. 

В частности, ФИО1 уполномочен запрашивать сведения из Управления Федеральной налоговой службы в целях получения информации о работодателе, перечисляющем налоги и сборы в отношении ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 нарушены обязанности, предусмотренные положениями статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 приложения № 1 Приказа № 178, что выразилось в нарушении сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ об утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

 Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». 

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. 

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2021 по делу № А75-12453-10/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и утверждении финансового управляющего ФИО1 размещен 17.05.2021. 

Таким образом, срок для включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А75-12453/2018  - истекал 20.05.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), однако сообщение № 6774392 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал 11.06.2021, т.е. с нарушением срока на 22 дня. 

Финансовый управляющий не представил административному органу или суду доказательств существования объективных, независящих от него обстоятельств, которые помешали соблюсти установленный законом срок для опубликования упомянутого сообщения в ЕФРСБ. 

Следовательно, административный орган правомерно указал на нарушение ФИО1 требований статьи 28 Закона о банкротстве и Приказа № 178.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает  выводом  о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о доказанности событий вменяемого ФИО1 правонарушения.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной 10 ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина финансового управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку управляющий ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание, а также не доказал, что соблюдению упомянутых норм законодательства о банкротстве препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля финансового управляющего. 

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения и на момент принятия решения не истек.

 Учитывая, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд обоснованно назначил ему административное наказание в виде предупреждения. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении ФИО1                           к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу №  А75-17755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков