ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23036/2014

г. Самара

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представители ФИО3 по доверенности от 22.04.2017 г., ФИО4 по доверенности от 17.05.2016 г.,

от арбитражного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и продлении срока конкурсного производства в раках дела № А55-23036/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил»  (далее - ООО «Протек Стил», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской от 28.01.2015 ООО «Протект Стил», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства  на шесть месяцев, представил отчет о  своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства по состоянию на 22.08.2016. 

ФИО2 заявил  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 166), на разрешение экспертов поставить вопросы: Выполнена ли подпись, поставленная под заявлением о признании банкротом самим ФИО2 либо от его имени другим лицом? Проведение экспертизы поручить ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (443080, г.Самара, РДЦ, Московское 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы – отказано. Срок конкурсного производства должника продлен на три месяца, указанный срок исчислять с 28 декабря 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Протект Стил» ФИО5 на 27 марта 2017 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, 236 комн.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о назначении  судебной почерковедческой экспертизы, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявления,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 февраля 2017 года.

В соответствии со статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии статьей 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле  о банкротстве должника ФИО2 является единственным учредителем. Данное обстоятельство установлено в определении  Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016  по настоящему делу.

Вместе с тем, из положений статей 34,50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим ходатайством о назначении  почерковедческой экспертизы, ФИО2 указал на то, что  он, будучи руководителем должника не подписывал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно  сослался на то, что ФИО2  в настоящем споре не заявлено о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ФИО2 не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты экспертизы, в свою очередь экспертным учреждением, в которое предполагается назначить экспертизу (ответ №682 от 17.10.2016)  указало стоимость услуг по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность назначения судом экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт заявления  ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства материалами настоящего дела не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции считает ходатайство, поданное ФИО2 немотивированным.

Так, учитывая поставленные заявителем вопросы, подлежащие разрешению экспертом, ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы направлено, прежде всего, не на выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а на оспаривание определения о принятии к производству заявления должника о признании  его несостоятельным (банкротом) от 30.09.2014.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  10 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 г. по делу № А55-23036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова