ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-8698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2204

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 22.04.2-24 на 3 года р №50/411-н/50-2024-15-287

рассмотрев  23.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 11.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 30.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

с ФИО1 (перечисление денежных средств в

размере 118 055 684,60 руб.) и применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная

компания «Дорлидер»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Дорлидер" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФИО1 за период с 11.04.2016 по 23.07.2021 денежных средств в размере 118 055 684,60 руб.,  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв  от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и отзыва, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел  к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 27.04.2021 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 230 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по договору № 26/04/2021"; 23.07.2021 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление премии сотруднику", за период с 11.04.2016 по 01.02.019 совершены перечисления в пользу ФИО1 с назначением платежа "возврат финансовой помощи".

Полагая,  что платежи совершены  в отсутствие правовых оснований, в пользу заинтересованного лица, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, платежи совершены со злоупотреблением права, учитывая аффилированность должника и ответчика, отсутствие доказательств правомерности спорных перечислений.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды указали на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы судов со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые не были бы учтены судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-8698/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

П.М. Морхат